Апелляционное определение № 33-15904/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-15904/2026

УИД 50RS0035-01-2023-005079-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8297/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере 4 983 416 руб., процентов за период с 12 июня 2020 года по 13 мая 2023 года в размере 1 304 658,31 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 40 375 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что 11 февраля 2020 года истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 5 100 000 руб. Ответчик взял обязательство вернуть денежные средства единовременным платежом в полном объеме в срок до 12 июня 2020 года. Передача денежных средств подтверждается распиской. На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчик в пользу истца задолженность договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 4 983 416 руб., проценты за период с 12 июня 2020 года по 13 мая 2023 года в размере 1304658,31 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 40 375 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 2 апреля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по указанному договору займа в размере 4 983 416 руб., проценты за период с 11 февраля 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 96 468,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 года по 11 марта 2025 года в размере 2 501 345,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 375,90 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года в иске было отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С учетом определения об исправлении описки, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 4 981 416 руб., проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2020 года по 11 марта 2025 года в размере 2 152 483,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 953,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2025 года отменено в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения содержит указание на взыскание процентов в сумме 2 152 483, 35 руб., а мотивированное судебное постановление указывает на взыскание процентов за тот же период времени в сумме 1 524 483, 36 руб. При этом сведений об исправлении описок или явных арифметических ошибок в данном акте в указанной части материалы дела не содержат. Никаких расчетов с указанием исходных данных и арифметических действий с ними, которые позволили бы проверить правильность первой или второй суммы, оспариваемый судебный акт не содержит. Таким образом, указанные разночтения не позволяют установить суть и содержание принятого судебного акта, взысканные суммы процентов. При этом мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу по изложению. Все вышеуказанное лишает апелляционное определение в указанной части качества законности, необходимость которого предусмотрена ст. 195 ГПК РФ. Поскольку от правильного разрешения указанного требования зависит и рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, апелляционное определение подлежит пересмотру и в данной части

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от 11 февраля 2020 года ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб., возврат суммы займа предусмотрен до 17 июня 2020 года, а не до 12 июня 2020 года, как указано истцом.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчику заем выдан в размере 7 000 000 руб., поскольку договор займа, расписка или иной документ, подтверждающий выдачу истцом ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб., истцом не представлены, расписка от 12 сентября 2022 года, на которую ссылался истец, также не признана достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку она написана собственноручно истцом, а не ответчиком, а доказательств передачи денежных средств ответчику в размере более 5 100 000 руб. истцом не представлено.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на аудиозапись и транскрипцию аудиозаписи, как на доказательства подтверждения факта выдачи ответчику займа в размере 7 000 000 руб., ввиду того, что они не позволили однозначно установить обстоятельства передачи указанной денежной суммы ответчику и подтвердить факт ее получения последним.

Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу показания свидетеля - супруги ответчика ФИО6, показавшей, что супруги ежемесячно выплачивали ответчику 140 000 руб., пришел к выводу, что с момента получения истцом по расписке от 11 февраля 2020 года денежных средств в размере 5 100 000 руб. истец получал от ответчика ежемесячно наличными 140 000 руб., что с июня по декабрь 2020 года составило 980 000 руб.; январь - декабрь 2021 года - 1 680 руб.; с января по марта 2022 года передано 420 000 руб., итого выплачено 3080000 руб.; также имели место в 2020 и 2022 годах перечисления денежных средств истцу и по его указанию на имя его брата ФИО7 на общую сумму 251 158 руб., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, поскольку 12 сентября 2022 года истец получил от ответчика 2 000 000 руб., с учетом приведенных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составила 5 331 158 руб., то есть, на 12 сентября 2022 года задолженность ответчиком перед истцом была полностью погашена.

Суд первой инстанции, учитывая выплаченные суммы, период моратория, согласившись с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Суд оценил действия истца как заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику (максимальное увеличение несуществующей задолженности, получение двойного неосновательного обогащения, наложение на ответчика дополнительных расходов).

Таким образом, в иске было отказано в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, по расписке от 11 февраля 2020 года ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб., обязался возвратить сумму займа до 17 июня 2020 года. Расписка не содержит сведений о том, что заем является беспроцентным, равно как и сведений о размере процентов за пользование займом.

Оригинал расписки находился у истца, представлен им в материалы дела.

Ответчик не оспаривал факт написания расписки, получения денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против взыскания с него задолженности по вышеназванной расписке, указал, что 2 000 000 руб. из суммы долга им уже возвращены, о чем истцом указано в расписке от 12 сентября 2022 года.

Как следовало из названной расписки, ФИО1 получил от ФИО2 2 000 000 руб. из ранее выданных ему денежных средств в размере 7 000 000 руб. Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 снизилась до 5 000 000 руб., претензий ФИО1 не имеет, ждет оставшуюся сумму. Расписка написана Барановским собственноручно.

Как прямо следует из данной расписки, ФИО1 получено 2 000 000 руб., остался долг в размере 5 000 000 руб.

Как указывал истец, у него данной расписки нет, оригинал находится у ответчика, при этом, ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Кроме того, ответчик принял расписку от истца о получении им денежных средств в размере 2 000 000 руб. с указанием на то, что остаток долга составил 5 000 000 руб. из общей суммы в 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел доводы истца о том, что фактически было две долговые расписки - одна на 5 100 000 руб., другая на 2 000 000 руб., при этом, когда долг в размере 2 000 000 руб. был возвращен, истцом составлена расписка о получении данной суммы, где истец указал на остаток долга в размере 5 000 000 руб., а оригинал расписки на сумму займа в размере 2 000 000 руб. возвратил ответчику, поскольку у него уже не было оснований держать у себя эту расписку. При этом, истец нашел ее позднее, отдал ответчику, как подтверждение возврата займа на 2 000 000 руб.

Дав оценку расписке от 12 сентября 2022 года с учетом всех обстоятельств дела, объяснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии разных долговых обязательств, связанных с отдельными расписками на сумму долга 2 000 000 руб., который погашен, и на сумму долга в размере 5 100 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой.

В указанной связи доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду указания на отсутствие расписки, затем предъявление ее в суд, а также ввиду подачи иска без указания на возврат 2 000 000 руб. из 5 100 000 руб. признаны необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства ответчиком перечислялись на счет брата истца, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, общий размер перечислений составил сумму 251 158 руб. Вместе с тем, данные денежные средства не имели назначения платежа, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные перечисления осуществлялись в рамках заемных правоотношений между истцом и ответчиком, со стороны последнего, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать данные обстоятельства, не представлено, истец данные обстоятельства не признал, их оспаривал.

В указанной связи суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о зачете названной суммы в счет погашения долга по расписке от 11 февраля 2020 года необоснованными.

Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата займа по расписке в полном объеме, равно как и выплаты по данному займу процентов за пользование заемными средствами. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком, который в силу закона должен доказать возврат суммы займа, уплату процентов, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 8, 160, 162, 309, 310, 431, 432, 807 - 810 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность возврата суммы займа, учитывая заявленную сумму основного долга в размере 4 983 416 руб., рассчитанную истцом за вычетом перечисленных ему на счета от ответчика денежных средств в сумме 116 584 руб. (6 июля 2020 года - 13 000 руб., 25 мая 2021 года - 40 000 руб., 24 июня 2021 года - 20 000 руб., 10 октября 2021 года - 2 584 руб., 31 октября 2021 года - 15 000 руб., 12 мая 2022 года - 26 000 руб.), су апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по расписке.

С вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в удовлетворении требования по основному требованию согласился суд кассационной инстанции.

Предметом нового апелляционного рассмотрения является отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов.

Так, согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда первой инстанции 28.04.2025, помимо требования о взыскании с ответчика суммы основанного долга ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 12.06.2020 в размере 96 468,59 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по 11.03.2025 в размере 2 501 345,07 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что сумма долга по договору займа в полном объеме истцу не возращена, а равно, не представлено, доказательств выплаты по данному займу процентов за пользование заемными средствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 809 ГК РФ, учитывая, что расписка не содержит сведений о том, что займ является беспроцентным, однако сведений о размере процентов не содержит, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 11.02.2020 по 12.06.2020 по ст. 809 ГК РФ являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что за заявленный период погашений по договору займа не производилось, в связи с чем расчет процентов за указанный период будет следующим:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.02.2020 – 26.04.2020

76

366

6
63 540,98

27.04.2020 – 12.06.2020

47

366

5,5

36 020,49

Сумма процентов: 99 561,47 руб.

Проценты по ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом в связи с чем на них не распространяются ограничения установленные на начисление неустоек в период действия банкротного моратория.

Рассматривая требования о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по 11.03.2025 судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06.04.2020 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Впоследствии постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" названный мораторий продлен до 07.01.2021.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, мораторий, установленный ранее названными Постановлениями, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 названного постановления.

С учетом изложенного во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени, иные штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленного периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат исключению следующие периоды: с 06.04.2020 по 07.01.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2020.

В указанной связи, принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов, начисляемых на сумму займа в размере 5 100 000 руб., рассчитанную с учетом уменьшения суммы долга при внесении ранее названных платежей 06.07.2020 – 13 000 руб., 25.05.2021 – 40 000 руб., 24.06.2021 – 20 000 руб., 10.10.2021 – 2 584 руб., 31.10.2021 – 15 000 руб., 12.05.2022 – 26 000 руб.) с применением мораториев на взыскание процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, размер которых составит за период с 08.01.2021 по 11.03.2025 - 2 104 590,92 руб.. согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

08.01.2021 – 21.03.2021

73

365

4,25

43 239,500

5 087 000,000

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

21 950,750

5 087 000,000

26.04.2021 – 25.05.2021

30

365

5
20 905,480

5 087 000,000

25.05.2021

5 047 000,000

Частичная оплата долга ?40 000,00 ?Частичная оплата долга #2

26.05.2021 – 14.06.2021

20

365

5
13 827,400

5 047 000,000

15.06.2021 – 24.06.2021

10

365

5,5

7 605,070

5 047 000,000

24.06.2021

5 027 000,000

Частичная оплата долга ?20 000,00 ?Частичная оплата долга #3

25.06.2021 – 25.07.2021

31

365

5,5

23 482,290

5 027 000,000

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

43 865,740

5 027 000,000

13.09.2021 – 10.10.2021

28

365

6,75

26 030,220

5 027 000,000

10.10.2021

5 024 416,000

Частичная оплата долга ?2 584,00 ?Частичная оплата долга #4

11.10.2021 – 24.10.2021

14

365

6,75

13 008,420

5 024 416,000

25.10.2021 – 31.10.2021

7
365

7,5

7 226,900

5 024 416,000

31.10.2021

5 009 416,000

Частичная оплата долга ?15 000,00 ?Частичная оплата долга #5

01.11.2021 – 19.12.2021

49

365

7,5

50 437,270

5 009 416,000

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

65 328,270

5 009 416,000

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

18 253,490

5 009 416,000

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

87 836,340

5 009 416,000

01.04.2022 – 12.05.2022Исключаемый период (42 дн.)Исключаемый период #2

12.05.2022

4 983 416,000

Частичная оплата долга ?26 000,00 ?Частичная оплата долга #6

13.05.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (142 дн.)Исключаемый период #2

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

302 076,930

4 983 416,000

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

25 531,470

4 983 416,000

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

55 705,030

4 983 416,000

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

74 546,440

4 983 416,000

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

100 350,980

4 983 416,000

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

30 583,160

4 983 416,000

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

457 493,930

4 983 416,000

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

120 092,160

4 983 416,000

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

108 654,810

4 983 416,000

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

185 856,910

4 983 416,000

01.01.2025 – 11.03.2025

70

365

21

200 701,960

4 983 416,000

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено на 7 581 229,66 руб., удовлетворено на 7 185 568,39, что составляет 95 %) в сумме 38 356,25 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, за составление ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседания 5 000 руб. за документ; за составление апелляционной, кассационной жалобы – 12 000 руб.; за составление исковых заявлений – 8 000 руб.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 год Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции - 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.05.2023, выпиской по счету о перечислении 15.05.2023 денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 100 000 руб.

Таким образом, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем защищаемых прав, отсутствие мотивированных возражений о чрезмерности заявленных расходов, практически полное удовлетворение требований истца, принимая во внимание объем проделанной работы по представлению интересов истца с учетом постановки заочного решения, его отмены, объема подаваемых ответчиком документов и возражений, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи составят расходы в сумме 60 000 руб. С учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании, расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 (60 000*95%) руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания процентов и судебных расходов, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 по 01.10.2022 в размере 99 561,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 11.03.2025 в размере 2 104 590,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 356,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.