Решение № 2-262/2026 2-2821/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-262/2026

УИД: 66RS0032-01-2025-001444-34 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.10.2025 ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.05.2012 с ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 175 796,88 руб. в период с 04.03.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования к взыскателю составляют 100 000 рублей и образовались за период с 02.05.2012 по 23.09.2022. 23.09.2022 истец направил должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности к договору № от 02.05.2012.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 200 000 рублей под 19,6 % годовых на срок с 02.05.2012 по 02.05.2017, с уплатой аннуитетных платежей в размере 5 254,36 рублей ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размер 0,06 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, уведомлением о полно стоимости кредита. Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 ГК РФ.

Ответчиком факт заключения договора и предоставления кредита не оспаривался.

Из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 175 796,88 руб. за период с 04.03.2013 по 23.09.2022, при этом предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 02.05.2013 по 23.09.2022.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, ООО «ЭОС». В Представленном экземпляре договора и Приложения сведения о переданных правах обезличены.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (впоследствии наименование изменено на ООО «ПКО «Феникс») заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи прав требований (Приложение № 1 к договору), ООО «ЭОС» уступило истцу права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору № от 02.05.2012: общая сумма уступаемых требований 175 796,88 рублей.

Таким образом, право требования взыскания задолженности истцом по кредитному договору № от 02.05.2012, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подтверждено представленным в материалы дела документами.

Согласно прилагаемому расчету истца на дату уступки права (23.09.2022) сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляла 175 796,88 руб., в том числе сумма основного долга – 169 043,24 руб., проценты – 6 753,64 руб.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на дату формирования 19.09.2025 задолженность, образовавшаяся за период с 02.05.2012 по 23.09.2022, составляет 100 000 руб., и состоит только из основного долга.

Истцом также представлен расчет задолженности за период с 02.05.2012 по 24.10.2016, содержащий сведения о предоставлении кредита и частичном погашении основного долга по кредиту и уплате процентов, согласно которому по состоянию на 24.10.2016 остаток ссудной задолженности составил 169 043,24 руб., задолженность по процентам, пени, комиссии на сумму 41 872,12 руб.

Контррасчет ответчиком в соответствии с со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору от 02.05.2012, срок предоставления кредита определен с 02.05.2012 по 02.05.2017.

В рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 02.05.2012 по 23.09.2022, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 28.03.2014, после указанной даты платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносились, при этом задолженность образовалась по состоянию на 24.10.2016, следовательно, с этого времени кредитор был осведомлен о нарушении заемщиком условий кредитного договора, и в соответствии с указанной даты (24.10.2016) следует исчислять срок исковой давности.

Банк уступил истцу права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» 25.10.2016, которое в свою очередь уступило права требования по тому же кредитному договору истцу 23.09.2022.

Соответственно, с 24.10.2016 банк узнал о нарушении своего права, так как обязательства исполнены не были и начал течь трехгодичный срок давности, который истек 24.10.2019.

Истец, приобретая права требования по кредитному договору с ответчиком, 23.09.2022 знал о нарушении прав взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 26.09.2025 (согласно отметке Посты России на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец обращался 17.07.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 24.07.2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу истца по кредитному договору в размере в размере 175 796,88 рублей.

Указанный судебный приказ в связи с поступлением от ответчика возрождений был отменен 17.01.2025.

Вместе с тем, обращение истца за судебной защитой в рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 за период с за период с 02.05.2012 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 29 января 2026 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова