Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-4806/2019;)~М-4243/2019 2-4806/2019 М-4243/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2-300/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005664-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя УФПС Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области о взыскании убытков в сумме 3814 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 100000 руб., об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. им был осуществлен денежный перевод ### в сумме <данные изъяты> руб. – наложенный платеж за посылку, пришедшую из интернет - магазина.

Получатель платежа ООО «ПИМ (ПОЧТА)». За денежный перевод им было оплачено 74 руб. 80 коп. Получив посылку на руки, и вскрыв её в почтовом отделении, он понял, что в посылке оказался не его заказ. В устной форме он попросил сотрудников почтового отделения связи 600024 заблокировать почтовый перевод, на что получил отказ. Дома он позвонил на горячую линию АО «Почта России» и узнал, что имеет право на возврат почтового отправления. После чего вернулся на почту и вновь попросил сотрудника почтового отделения связи вернуть почтовое отправление, на что получил отказ в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в главпочтамп с письменным заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло электронное письмо с уведомлением, что его почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб. был выплачен.

На сайте АО «Почта России» он увидел, что почтовый перевод был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ., и до этого срока мог быть ему возвращен.

Считает, что бездействие сотрудников АО «Почта России» привело к материальным убыткам в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.5 Всемирной почтовой конвенции, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагает, что он имел право произвести возврат денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-<...> данный отказ необоснованным и противоречащим положениям ст. 5 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил прекратить производство по иску в части требований об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-###., в связи с отказом от данных требований. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФПС Владимирской области ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что ФИО1 являлся получателем ценного почтового отправления 11175240118054, пересылаемого с наложенным платежом.

Пункт 14 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на предприятие связи обязанность получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать её переводом по адресу, указанному отправителем.

Посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Владимир 600024. За получение посылки ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3814 руб. 80 коп. сумма наложенного платежа выслана переводом по адресу, указанному отправителем.

Согласно п.10.2.3.2 и п. 10.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ###-п, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается.

Посылка направлялась отправителем в адрес ФИО1 без описи вложения, следовательно, обязанность по проверке содержимого почтового отправления на оператора связи не возлагалось.

Таким образом, полагает, что сотрудниками почтового отделения Владимир 600024 правомерно было отказано в возврате денежных средств, оплаченных в качестве наложенного платежа при получении почтового отправления. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования компенсации денежных средств за некачественную услугу, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и производного.

Против прекращения производства по делу в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-п не возражала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-п – прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи».

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 16 ФЗ о почтовой связи).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ ###, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в частности: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи (Пункт 10 Правил).

ПунктОМ 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Приказом Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (далее – Почтовые правила), которые в настоящее время действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 14 Почтовых правил, ценные почтовые отправления могут приниматься с наложенным платежом. В этом случае предприятие связи обязуется получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем.

В соответствии с утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

Адресат после вручения ему РПО с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа, и плата за его пересылку не возвращается (п.10.2.3.3 Приказа)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении почтовой связи <...>, индекс 600024 от отправителя – ООО «Пост Сервис» было принято регистрируемое почтовое отправление - ### (далее - РПО) с объявленной ценностью в размере 3740 рублей и наложенным платежом в аналогичном размере – 3740 рублей. Получателем РПО был указан истец – ФИО1 Адресованное истцу РПО фактически было им лично получено ДД.ММ.ГГГГ. До вручения РПО от истца была принята заявленная отправителем РПО сумма наложенного платежа - 3740 рублей и плата за почтовый перевод наложенного платежа в размере 74 рублей 80 копеек. Сумма наложенного платежа была отправлена лицу, указанному в качестве его получателя, и выплачена – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.

Из содержания непосредственно искового заявления, а равно пояснений истца в судебном заседании установлено, что у него отсутствуют претензии к ответчику по поводу объема и качества оказанных ему услуг при выдаче ДД.ММ.ГГГГ РПО, содержавшего вложение в виде товара и принятии суммы наложенного платежа. Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривает в том, что на его неоднократные обращения о возврате суммы наложенного платежа в размере 3740 рублей, принятого от него ДД.ММ.ГГГГ, работники ФГУП « Почта России» отвечают отказом.

Анализируя содержание спорных правоотношений, суд приходит к выводам о несостоятельности положенных в обоснование заявленных требований доводов истца. Из приведенных в решении положений действующего законодательства с необходимой очевидностью вытекает, что почтовый перевод денежных средств и почтовый перевод наложенного платежа, как почтовые услуги, по своей правовой природе различны. В частности, заказчиком почтовой услуги по отправке наложенного платежа выступает не непосредственный плательщик соответствующей денежной суммы, а отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом. Именно перед отправителем такого РПО исполнитель услуги обязуется получить от адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем. Соответственно, именно перед отправителем соответствующего РПО исполнитель услуги несет ответственность за сохранность денежных средств, составляющих сумму наложенного платежа, в том числе и в случае, когда он в установленные сроки отправителем РПО получен не был. Так, в силу прямого указания действующего нормативного правого акта (п. 618 Почтовых правил) в случае, если перевод наложенного платежа невозможно оплатить адресату, он вместо подачи не возвращается, а остается на хранении в структурном подразделении организации почтовой связи - бюро контроля переводов.

В связи с чем, Почта России, приняв на себя от отправителя РПО с ### поручение получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод назначенному лицу, обоснованно отказало истцу в возврате суммы наложенного платежа, поскольку правовые основания для возврата данной суммы истцу у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что направленный ему регистрируемым почтовым отправлением с наложенным платежом товар отличается от заказанного, в связи с чем, плата за товар, составляющая сумму наложенного платежа, подлежит возврату ему, как покупателю, не могут быть приняты во внимание. Исходя из оснований и предмета иска ФИО1, в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входят вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара его сторонами. Истцом не заявлено требований, в порядке разрешения которых суд мог бы придти к выводу о том, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате соответствующего товара.

Ссылка истца на Всемирную почтовая конвенция не может быть принята во внимание, поскольку в Конвенции приводятся общие правила, применяемые к международной почтовой службе, и положения относительно обмена письменной корреспонденцией.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УФПС Владимирской области и заявленным ФИО1 материальным ущербом не нашли своего подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании вернуть денежные средства в размере 3814 рублей 80 копеек следует отказать.

Учитывая, что в ходе судебного заседания каких–либо нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Владимирской области о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций