Апелляционное определение № 33А-12385/2025 33А-877/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000645-38 Административное дело № 2а-685/2025

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33а-877/2026 (№33а-12385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании локальных ограждений вокруг спальных общежитий незаконным строением на территории исправительного учреждения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г.,

которым в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании локальных ограждений вокруг спальных общежитий незаконным строением на территории исправительного учреждения, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил суд признать незаконными действия ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в установлении локальных ограждений с колючей проволокой по обе стороны ограждения вокруг спальных общежитий в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, возложить на административного ответчика обязанность демонтировать незаконно установленные локальные ограждения, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 300000 рублей в качестве возмещения ущерба (компенсации морального вреда) за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 10 октября 2024 г.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 10 октября 2024 г. он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Вокруг спальных общежитий участка колонии-поселения при ФКУ ЛИУ-23 имеются локальные ограждения с входной металлической дверью, которая на ночь запирается на ключ. Поверх ограждения имеется колючая проволока. Данное локальное ограждение оказывает на истца негативное психологическое воздействие, своим видом указывая на то, что он содержится в более строгом режиме, чем колония-поселение. Полагает, что локальное ограждение установлено в нарушение действующих нормативных правовых актов, в связи с чем должно быть демонтировано. Наличием указанного локального ограждения нарушаются условия его содержания в колонии-поселении, что является основанием к взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. к участию в деле привлечены административные соответчики ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков ФИО3 поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть четвертая статьи 10 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г. из приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 г. исключено указание на применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложение на него обязанностей, в связи с условным осуждением. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена колония-поселение. Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 г. вступил в законную силу 12 сентября 2024 г.

С 10 октября 2024 г. и на момент разрешения спора судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание в колонии - поселении при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Распоряжением ГУФСИН России по Волгоградской области от 26 июня 2009г. № 97 а-р при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области создан временный участок колонии-поселения. Этим же распоряжением утверждено Положение о временном участке колонии-поселения при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 3.1 которого, условия отбывания наказания осужденных в участке колонии-поселения должны соответствовать условиям отбывания наказания, установленным УИК РФ, приказом Минюста России от 20 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» для осуждённых-поселенцев.

Справкой начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 подтверждено наличие на временном участке колонии-поселения локальных ограждений, которые были установлены с момента ввода в эксплуатацию исправительного учреждения в 1976 г., так как ранее на территории действовала колония строгого режима.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие вокруг общежитий участка колонии-поселения, расположенного на территории ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области локального ограждения с установленной на нём колючей проволокой, не нарушает прав осужденного ФИО1 на надлежащие условия содержания в колонии-поселении, которые соответствуют условиям отбывания наказания по приговору суда, указанное ограждение свободному передвижению осужденных по территории участка колонии-поселения не препятствует.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В соответствии со статьей 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения (часть 1). Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В колониях-поселениях отбывают наказание осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 129 УИК РФ определяет условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях. Согласно пункту «а» части 1 названной нормы в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что локальное ограждение свободному передвижению осужденных по территории участка колонии-поселения не препятствует.

Данное обстоятельство подтверждено, наряду с объяснениями об этом представителя административных ответчиков, ответом прокуратуры Волгоградской области от 11 декабря 2024 г. № 17-152-2023 на обращение ФИО5 о нарушении прав ФИО1 и иных осужденных при отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которому при проверке доводов о несоответствии ограждения территории общежития и карантинного отделения участка колонии-поселения ЛИУ-23 установлено наличие разделения их локальными ограждениями из металлической сетки, оборудованными входными группами, находящимися в открытом состоянии, обеспечивающими свободное передвижение осужденных по территории участка колонии-поселения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения усмотрено не было (л.д.99-100).

В силу изложенного судом было верно отмечено, что наличие локального ограждения, не свидетельствует о нарушении режима содержания административного истца в колонии-поселении, а также о нарушении его прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки психоэмоциональному состоянию ФИО1, подвергавшемуся негативному влиянию при виде ограждения с колючей проволокой вокруг спальных общежитий колонии-поселения, на законность принятого судебного акта не влияют, так как нарушение режима содержания ФИО1 в колонии-поселении, а также нарушение его прав в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: