Решение № 2-749/2023 2-749/2023~М-537/2023 М-537/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-749/2023

№

№
Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

05.08.2022 года с участием автомобилей ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции признана водитель ФИО3, управляющая транспортным средством ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» №.

ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем произвело 23.08.2022 года выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 123200 рублей.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению № 52/08/22 подготовленному ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 218246 рублей, с учетом износа 168611 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 95946 рублей, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы.

26.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 9200 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 132400 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3, в котором ссылаясь на ДТП, имевшее место 05.08.2022 года просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП 97846 рублей, а также расходы по подготовке экспертизы 12000 рублей, расходы по подготовке искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3135 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В обоснование своей позиции ссылалась, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является необоснованной. Истец в случае несогласия с суммой страхового возмещения не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием о доплате страхового возмещения и взыскания понесенных расходов непосредственно со страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 05.08.2022 года с участием автомобилей ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции признана водитель ФИО3, управляющая транспортным средством ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 года (л.д. 8-9).

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» №.

ФИО1 обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем произвело 23.08.2022 года выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 123200 рублей (л.д.10).

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей (л.д.14).

Согласно заключению № 52/08/22 подготовленному ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 218246 рублей, с учетом износа 168611 рублей (л.д. 15-74).

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 95946 рублей, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы (л.д.75-76).

26.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 9200 рублей (л.д. 77). Общая сумма страхового возмещения составила 132400 рублей.

ФИО1 полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» соответствует требованиям действующего законодательства, страховая выплата произведена с учетом износа.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение заключению № 52/08/22 ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 без учета износа составляет 218246 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, о проведении судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, ФИО3 ходатайств не заявляла.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 85846 рублей.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей. Данные расходы являются фактическими, подтверждаются квитанцией договором №074508 от 31.08.2022 года. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью подтверждения размера ущерба.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04/04/23-1 от 04.04.2023 (л.д.78). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются фактическими, необходимыми.

При этом вопреки позиции истца суд считает, что расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2775 рублей. Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина в большем размере. В силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве компенсации причиненного ущерба 85846 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 4000 рублей расходы по подготовке искового заявления, расходы по оплате госпошлины 2775 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева