Постановление № 1-104/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

уголовное дело №1-104/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 12 июля 2024 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Колпаковой С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей 6 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2024 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в уборной комнате кафе «Ареал», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, обнаружила на держателе туалетной бумаги мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере серого цвета с защитным стеклом и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон».

В том же месте и в то же время у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью, ФИО2, в тот же период времени и в том же месте, находясь в помещении уборной комнаты вышеуказанного кафе, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета стоимостью 16 390 рублей с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере серого цвета, и с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, и скрылась с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 390 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 17 июня 2024 года они с супругом приехали в <адрес> по делам, и около 08 часов 30 минут пошли в больницу. После больницы около 10 часов 20 минут вместе с супругом они приехали в кафе «Ареал», чтобы покушать. Когда зашли в кафе, она сразу же пошла в туалет. Она зашла в первую кабинку с левой стороны от входа в кафе, где на держателе для туалетной бумаги увидела сенсорный мобильный телефон. В этот момент она решила украсть данный телефон, так как ее телефон ломается, хотела им пользоваться лично, времени было около 10 часов 20 минут этого же дня. Она взяла в руки телефон и вышла из туалета. Когда вышла из туалета, она сразу же выключила сотовый телефон, чтобы никто не звонил, она огляделась, рядом никого не было. Сим-карту хотела вынуть по приезду домой. Мужу она не стала говорить, что в туалете нашла телефон и украла его. На тот момент она понимала, что совершает кражу, и должна была отдать телефон бармену, но не стала этого делать, так как ей самой нужен был телефон. Затем она прошла в зал, где ждал муж, они сделали заказ, поели, и вышли из кафе, а после направились на рынок, далее пошли в МФЦ. Около 14 часов 30 минут этого же дня они пришли снова в кафе «Ареал», чтобы пообедать, и в это время в кафе зашли сотрудники полиции. Они подошли к ней и стали интересоваться по поводу телефона, не находила ли она его в туалете. Тогда она поняла, что им известно, что это она совершила кражу телефона и созналась во всем. Телефон на тот момент находился у нее в сумке. Его она выдала сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи мобильного телефона ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55, 68-70).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место, время и обстоятельства совершения хищения (л.д. 58-63).

Подсудимая ФИО2 в зале суда подтвердила оглашенные признательные показания, суду показала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> в гости. Около 10 часов 20 минут он решил зайти в кафе «Ареал», там сразу же пошел в туалет, и зашел в первую дверь с левой стороны ближе к входу в кафе. С левой стороны на стене был установлен держатель для туалетной бумаги, на данный держатель он положил свой сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле серого цвета. Выйдя из туалета, он пошел делать заказ в помещение кафе. Когда выходил из туалета, в очереди никого не было. Он посмотрел цены, но не стал заказывать. В этот момент он решил позвонить, стал искать телефон, но не нашел в своем кармане, и вспомнил, что свой телефон оставил в туалете, времени было около 10 часов 30 минут. Он быстро побежал в туалет, зашел, но телефона уже не было. Он осмотрел туалет, но не нашел его. У бармена он попросил посмотреть камеру видеонаблюдения, но ему сказали, что только через директора, также он спрашивал, приносил ли кто-то телефон, но ему сказали, что никто не подходил. Он попросил посетителя кафе позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Телефон был марки «Redmi Note 13» сенсорный, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле серого цвета, на экране была установлена защитная пленка, телефон покупал в мае 2024 года за 16 390 рублей, оценивает в эту же сумму, чехол и защитная пленка продавались все в комплекте, материальной ценности не представляют. Телефон имел идентификационные номера; IMEI 1: 861678067151242, IMEI 2: 861678067151259. В телефоне были установлены 2 сим-карты оператора сотовой компании «Теле2» и оператора сотовой компании «Мегафон», сим-карты материальной ценности не представляют, так как их можно восстановить бесплатно. Также к номеру «Теле 2» был привязан мобильный банк «Сбербанк России» и «Почта Банк». Он позвонил на горячую линию и заблокировал их. Снятий денежных средств и переводов не было. Телефон был с паролем, была полная зарядка около 90 %. Ущерб, причиненный ему преступлением, составил 16 390 рублей, данная сумма является для него значительной, так как заработную плату получает в размере 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства (л.д. 39-41, 42).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает барменом в кафе «Ареал». 17 июня 2024 года она работала. Утром было много народу, она видела, как мужчина что-то искал, затем он подошел к ней, спрашивал, не приносили ли телефон. Она у него спросила, что случилось, он ответил, что оставил телефон в туалете и вернулся буквально через 5 минут, но телефона уже не было. Впоследствии с сотрудниками полиции просматривали видеозапись и она видела, что женщина (ФИО2) заходила в туалет после потерпевшего, а потом вышла с каким-то предметом. Данную запись сотрудники изымали.

Судом исследованы письменные доказательства:

заявление ФИО4 от 17.06.2024 года, согласно которому просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «Редми Нот 13» в силиконовом чехле и защитной пленке, который в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут 17.06.2024 г. оставил в туалете кафе «Ареал». Телефон стоит 16 390 рублей, что является для него значительным (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024 года, согласно которому осмотру подлежит кафе «Ареал» по адресу: <адрес>, г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия. Зафиксировано наличие держателя для туалетной бумаги в туалетной комнате, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят видеофайл с видеозаписью на флеш-носителе (л.д. 7-14);

протокол осмотра предметов от 17.06.2024 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия видеофайл с видеозаписью на флеш-носителе. В ходе осмотра установлены обстоятельства хищения телефона, а также лицо, совершившее преступление (л.д. 15-20);

- протокол выемки от 17.06.2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета,в силиконовом чехле-бампере серого цвета с защитным стеклом и 2 сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон» (л.д. 25-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки телефон «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере серого цвета, с защитным стеклом и 2 сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон». Телефон повреждений не имеет. Следователем постановлено вернуть телефон собственнику (л.д. 29-33, 35);

расписка потерпевшего ФИО4 о получении телефона в рабочем состоянии с чехлом, защитным стеклом и сим-картами (л.д. 36)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания, данные ФИО2 в ходе расследования и подтвержденные ею в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав, последствий дачи показаний и в присутствии защитника. Кроме того, ее оглашенные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО2 судом не установлено.

Признательные показания подсудимой о дате, времени, способе хищения, характеристиках похищенного имущества полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ареал» после посещения туалетной комнаты обнаружил пропажу своего телефона. Отсутствие телефона он обнаружил практически сразу, однако телефона на том месте, где он его оставил, уже не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что к ней обращался потерпевший, пояснял, что оставил в туалете телефон и буквально через 5 минут его уже там не обнаружил. При этом к ней никто не обращался, забытый телефон не передавал.

Согласующиеся друг с другом показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля полностью подтверждаются и исследованными письменными доказательствами: сообщением потерпевшего ФИО4 о краже его имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО2 похищенного телефона и протоколом его осмотра.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 умышленно, тайно похитила имущество потерпевшего. При этом потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что суд считает объективным и доказанным в силу стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО2 при совершении преступления действовала из корыстных побуждений, желая обогатиться, зная, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом. ФИО2 действовала тайно и осознавала преступность своих действий, поскольку понимала, что телефон в туалетной комнате кто-то забыл, мер к возвращению имущества не предприняла, а напротив: сразу выключила телефон, спрятала в сумку, никому о краже не говорила. Из указанного следует, что она имела умысел именно на обращение данного имущества в свою пользу. При этом после совершения хищения она получила реальную возможность распорядиться похищенным, поэтому ее действия являются противоправными и оконченными.

На основании изложенного, считая виновность ФИО2 полностью доказанной, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении 6 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не установлено.

Потерпевшим ФИО4 подано заявление о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая перед ним извинилась, он претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен.

Защитник Цыренов Ю.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, в чем раскаялась, ущерб полностью возмещен, примирилась с потерпевшим.

Прокурор Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию согласна.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, расписки и заявления потерпевшего, ущерб от преступления возмещен, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Судом установлена виновность подсудимой, а также данные о ее личности, и учитывая, что подсудимая ранее не судима, добровольно выдала похищенный телефон, чем возместила причиненный ущерб, в содеянном раскаялась, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

В связи с отказом подсудимой от защитника как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не было связано с ее материальным положением, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi Note 13» - оставить за владельцем ФИО5; видеофайл с видеозаписью на диске – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова