Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1631/2018 М-1631/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Гражданское дело № 2-1953/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в мае 2018 года истец обратилась к ФИО3 с целью проведения работ по укладке тротуарной плитки в объеме 450 кв.м. на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО3 были согласованы расценки на виды работ и срок исполнения обязательств – 1 августа 2018 года. ФИО3 совместно с ФИО2 произвели обмер и планировку, принадлежащего истцу участка. Истец предполагала, что непосредственно работой по укладке тротуарной плитки будет заниматься ФИО2 После того как ФИО2 и еще двое рабочих приступили к работе, истец заплатила ФИО2 денежные средства в размере 62 900 рублей, а также 25 000 рублей в долг. Кроме того, она оплатила стоимость тротуарной плитки в размере 176 220 рублей, расходы по доставке указанной плитки в размере 30 000 рублей, стоимость песка, щебня и цемента в размере 39 100 рублей. В начале августа, после выпадения осадков она обнаружила, что тротуарная плитка покрылась цементным налетом, который не стирается. Она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, но ФИО2, отказался выполнить данное требование без дополнительной оплаты своих работ и пояснил, что за качество работ должен отвечать ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 333 220 рублей в счет возмещения ущерба, а также стоимость оплаченной госпошлины в размере 6 532 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что все условия договора на выполнение спорных работ были согласованы с ФИО3, который периодически приезжал к ней с целью контроля выполненных работ. Непосредственно работы осуществлялись, приглашенными ФИО3 бригадами рабочих, в том числе ФИО2 Аванс выполненных работ, а также окончательный расчет по выполненным работам производился периодическими платежами, которые выплачивались ФИО3, либо ФИО2 Истец полностью рассчитался с ответчиком за все исполненные работы, при этом за ФИО2 остался долг в размере 25 000 рублей. В дальнейшем на территории домовладения продолжались работы по благоустройству, которые выполнялись бригадами ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в период с мая 2018 года по июль 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который являлся его непосредственным работодателем. Также с ним в строительной бригаде работали ФИО9 и ФИО10. В их трудовые обязанности входило выполнение строительных работ, на которые их направлял ФИО3 Так, работы на территории домовладения истца выполнялись ими под руководством и непосредственным контролем ФИО3, после окончания которых, никакого налета на плитке не имелось и плитка посыпалась только песком. В доказательство своих доводов представил фотоматериалы с места выполненных работ. При приемке выполненных работ истец каких-либо замечаний по качеству работ не высказывала. Денежные средства он получал несколько раз от истицы в счет аванса и выполненных работ по поручению ФИО3, который сказал ему самому рассчитаться с истицей. Истица и ФИО3 не полностью расплатились с ним за выполненные работы. После того как ФИО3 перестал выплачивать ему зарплату, он больше не появлялся на спорном объекте. При этом после его ухода на территории спорного объекта продолжались работы по благоустройству, в том числе и работы по укладке тротуарной плитки под руководством ФИО3 Ответчик считает, что причиной образовавшегося налета является выполнение работ указанными строительными бригадами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, который занимается выполнением строительных и отделочных работ. Подтвердил, что имелась между ним и истцом договоренность о выполнении указанных работ. Он находил бригады рабочих для исполнения обязательств по договору. Определял вид и способ выполнения работ бригадой, контролировал ход и качество выполнения работ, указывал на имеющиеся недостатки. Денежные средства за выполненные работы он получал от истицы, либо по договоренности денежные средства получал ФИО2 Считает, что причиной цементного налета является неправильная технология работ со стороны ФИО2, который не прислушался к его замечаниям в ходе выполнения работ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он является супругом истицы и непосредственно взаимодействовал с ФИО3 и ФИО2 по вопросам выполнения и приемки работ, передавал денежные средства в счет аванса, производил расчеты по факту их выполнения, оплачивал закупку и доставку строительных материалов на объект. Считал, что именно ФИО2 ненадлежащим образом выполнил работы по отсыпке песчано-цементной смесью тротуарной плитки, уложенной перед их домом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч. 1 ст. 732 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (ст. 736 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.2-3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незаверенного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.12.2013 года и 17.05.2016 года.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выполнение отделочных работ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от 14.10.2018г.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в т.ч. представленных расписок о согласовании расценок и получении денежных средств за выполненные работы, в мае 2018 года истец и ФИО3 пришли к соглашению о проведении работ по укладке тротуарной плитки в объеме 450 кв.м. на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ним были согласованы расценки на виды работ и срок исполнения обязательств – 1 августа 2018 года. Для выполнения указанных работ ФИО3 привлекал рабочих, в том числе ответчика ФИО2, который в составе строительной бригады осуществлял укладку тротуарной плитки.

ФИО3 периодически приезжал на объект с целью контроля выполненных работ, определял вид и способ выполнения работ бригадой, указывал на имеющиеся недостатки. Аванс в счет будущих работ, а также окончательный расчет по выполненным работам производился периодическими платежами, которые выплачивались супругом истицы ФИО4 ФИО3 либо по его поручению ФИО2

С конца июля 2018 года ответчик ФИО2 не выполнял работы. В дальнейшем на территории домовладения продолжались работы по благоустройству, которые выполнялись привлеченными ФИО3 бригадами.

Суд приходит к выводу, что между истицей и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на выполнение вышеуказанных работ, для осуществления которых были привлечены рабочие, в т.ч. ответчик ФИО2 Соответственно, ответственность за качество выполненных работ не может быть возложена на ФИО2

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеются недостатки выполненных работ, которые являются следствием действий непосредственно ФИО2, не опровергнут довод ответчика, что после прекращения выполнения ответчиком строительных работ продолжалась укладка плитки новыми строительными бригадами, которые могли повредить ее поверхность. Как следует из представленных ответчиком фотографий, на момент завершения ФИО2 работ в июле 2018 года цементный налет отсутствовал.

Также суд находит необоснованным довод истицы о наличии у ответчика долга перед ней в размере 25000 руб., поскольку из представленных копий расписок следует, что денежные средства предоставлялись супругом истицы ФИО4 не в качестве заемных денежных средств, а в счет аванса будущих работ, которые были выполнены, что подтверждается пояснениями сторон, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 333220 руб., судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.