Решение № 2-1198/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-561/2024~М-520/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО к Ш.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО ПКО обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ш.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ш.М.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Ш.М.Ф. направил Банк анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере <данные изъяты> от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ООО был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк уступил цессионарию Банк права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО было переименовано в ООО ПКО. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец, в связи с применением срока исковой давности требования уменьшил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> (так указано в иске) и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было принято к производству суда.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.М.Ф. своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Л.Н.Е., действующий на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без его участия, а также материалы дела содержат письменные возражения стороны ответчика, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, просит в удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока и исковой давности, полагая, что данный срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для защиты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев доводы искового заявления, уточненного заявления, возражения, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк и Ш.М.Ф. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>).

Согласно условиям погашения кредита, ежемесячный минимальный платеж составляет <данные изъяты> % от размера задолженности, на дату последнего дня расчетного периода, при этом последним днем указано <данные изъяты> число месяца.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в сроки, в размере и в порядке, установленные договором.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк уступил цессионарию (истцу) права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (<данные изъяты>).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором Ш.М.Ф. было предложено погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> гражданского дела №, копия которых приобщена к материалам настоящего дела).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Т.Ю. задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> гражданского дела №, копия которых приобщена к материалам настоящего дела).

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен (<данные изъяты>).

Поскольку к ООО ПКО по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по нему, ООО ПКО обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма долга по процентам <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Вместе с тем, истцом требования были уменьшены с учетом применения срока исковой давности, в которой он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение указанной суммы представил подробный расчет.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены.

Вместе с тем, при разрешении дела судом ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, находит заслуживающие внимание доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в отношении части заявленного периода.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. Н 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

С учетом приведенных выше норм права и актов их толкования, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту Ш.М.Ф. обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода, а также уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

За судебной защитой впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш.М.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом вышеприведенных разъяснений и, исходя из системного толкования положений закона, заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

За судебной защитой в Благодарненский районный суд Ставропольского края с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке <данные изъяты>), то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ответчик обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей прекратил исполнять после ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения последнего платежа ответчиком) (л.д. <данные изъяты>).

На дату очередного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> % от суммы непогашенной задолженности <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом.

Следовательно, исходя из размера обязательного платежа <данные изъяты> % от суммы задолженности, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за указанный период.

Согласно произведенного судом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным службой судебных приставов Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № с ответчика в пользу ООО ПКО в принудительном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Согласно представленным материалам гражданского дела № следует, что Ш.М.Ф. с заявлением о повороте судебного приказа в соответствии со ст. 443,444 ГПК РФ к мировому судье не обращался, следовательно указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом, в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, за счет средств, поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, в остальной части требований иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения гражданского дела), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей и при обращении в суд истцом, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина, в том числе и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Уплаченная за подачу исковых заявлений государственная пошлина поступает в общий бюджет и отдельного определения о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения гражданского дела), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> процента цены иска.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

При этом, поскольку истец уменьшил требования до <данные изъяты> рублей (государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля), а при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в сумме пропорциональной уменьшению размера требований, то истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО к Ш.М.Ф. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.Ф. в пользу ООО ПКО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО о взыскании с Ш.М.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Возвратить ООО ПКО из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян