СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-16/2020 2-1-16/2020(2-203/2019;)~М-191/2019 2-203/2019 М-191/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1-16/2020

Радищевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-16/2020 (2-203/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 25 февраля 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного заседания,овзыскании задолженности и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью«Резана-Инвест» (далее - ООО «Резана-Инвест») получил от негов присутствии специалиста ФИО3 по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 590 000 рублей, с условиями возврата в размере 634 225 руб. 70 коп. Срок займа был определен сторонами в один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Со дня окончания срока договора от заемщика денежных средств не поступало. На неоднократные личные обращения и телефонные звонки заемщик объяснял неисполнение условий договора отсутствием наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена справка о задолженности, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 1 316 262 руб., из которых 590 000 руб. – основной долг, 726 262 руб. – начисленные проценты. Расчет задолженности в указанной справке не оспаривается. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, денежные средства находятся в его ведении и используются им по его усмотрению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 262 руб., из которых 590 000 руб. – основной долг, 726 262 руб. – начисленные проценты.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резана-Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал заемщику сроком на 1 месяц денежные средства в размере 590 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ФИО1 долг с процентами в размере 634 225 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Резана-Инвест».

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Резана-Инвест» в его пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Резана – Инвест», взыскателем по которому являлся ФИО1, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы исключило ООО «Резана-Инвест» как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 создал ООО «Резана-Инвест» и, имитируя хозяйственную и предпринимательскую деятельность данной организации, умышленно обманывая потерпевших и работников самого общества, совершал постоянное, систематическое и длительное хищение в особо крупном размере денежных средств, поступающих в качестве займов от населения, используя при этом свое руководящее положение и авторитет в созданной им организации.

Из приговора суда также следует, что мошеннические действия также совершены ФИО2 в отношении ФИО1, который был признан потерпевшим по уголовному делу, им заявлялся гражданский иск на сумму 1 015 655 руб. 71 коп., который передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Из приведенного выше приговора в отношении ФИО2 усматривается, что получая денежные средства от граждан, в том числеФИО1, он совершал хищение чужого имущества под видом деятельности ООО «Резана-Инвест». Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения: причинение ущерба ФИО1 его виновными и противоправными действиями, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ.

Указанным выше приговором установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба и его размер 1 015 655 руб. 71 коп.

Доказательств того, что причиненный истцу ущерб погашен ответчиком в полном объеме, суду не представлено.

Пунктом 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что проценты за пользование займом составляют 7,6% в месяц без капитализации, включая в себя сумму налога (НДФЛ).

Поскольку указанным договором предусмотрен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 262 руб. в рамках заявленныхФИО1 исковых требований (из расчета (590 000 руб.*7.6/100)*16 мес.+ 590 000 руб.*7.6/100)*16дн./30).

При таких обстоятельствах исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 262 руб., из которых 590 000 руб. – основной долг, 726 262 руб. – начисленные процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С. Корсакова