Решение № 2А-125/2023 2А-125/2023~М-110/2023 М-110/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2А-125/2023

Дело № 2а-125/2023 Копия


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года)

02 ноября 2023 года город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., рассмотрев с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Сизых Д.В. и представителя административных ответчиков – Управления <данные изъяты>, его начальника и жилищной комиссии – Чижа Б.И. в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Управления <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления <данные изъяты>, в части, касающейся отказа в признании её супруга нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения по избранному месту жительства в городе Санкт- Петербурге, в качестве члена её семьи,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение жилищной комиссии Управления <данные изъяты> (далее – Управление) от 12 июля 2023 года в части невключения её мужа Л.М.М., в состав её семьи для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях и признании права на внеочередное право на представление жилого помещения в собственность бесплатно в городе Санкт-Петербурге;

- обязать административных ответчиков (Управление, его начальника и жилищную комиссию) принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях и признать внеочередное право на представление жилого помещения в собственность бесплатно в г. Санкт-Петербурге в составе семьи из 5 человек: супруга – Л.М.М., сына – Л.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Л.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Л.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, пояснив при этом, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Управлении с 28 августа 2002 года (более 20 лет), в связи с чем обратилась в его жилищную комиссию с заявлением о признании её самой, её мужа и троих несовершеннолетних сыновей нуждающимися в предоставлении жилья по избранному месту жительства в городе Санкт-Петербурге. Вместе с тем, данный жилищный орган принял решение о признании административного истца и троих её сыновей в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, а её мужу, Л. М.М., в этом было отказано, поскольку он уже был обеспечен жильём в <адрес> (89,2 кв. метра) за счёт государства, распорядившись им по своему усмотрению. Такая позиция жилищной комиссии является ошибочной, поскольку названное жилое помещение в 1997 году было передано её мужу и его родителям администрацией Палкинского района на основании договора о приватизации. Мужу административного истца, которому в момент приватизации было 16 лет, досталось по этому договору 1/3 часть, затем в 2016 и в 2017 годах, он свою долю подарил одному из родителей.

Представитель административных ответчиков ФИО2, требования административного истца не признал, полагая, что решение, принятое жилищной комиссией Управления по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протоколе её заседания от 12 июля 2023 года, в полной мере аргументируют его доводы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание дату принятия оспариваемого решения – 12 июля 2023 года, и время обращения ФИО1 за судебной защитой – 06 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения.

Как видно из представленных суду копий послужного списка и документов из учётного дела административного истца, исследованных в судебном заседании, ФИО1 имеет общую выслугу более 20 лет в календарном исчислении и семью, состоящую из пяти человек (административный истец, её муж и трое сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), при этом, ни она сама, ни члены её семьи жилых помещений в собственности не имеют. ФИО1 вместе с сыновьями зарегистрирована по месту жительства по адресу Управления: город Псков, <адрес>.

Одновременно, в соответствии с решением жилищной комиссии Управления ФИО1 на семью из пяти человек предоставлено служебное жилое помещение в городе Пскове по <адрес>. При этом в указанную служебную трехкомнатную квартиру согласно пункту 4 договора найма служебного жилого помещения от 02 апреля 2019 года совместно с нанимателем ФИО1 вселяются её муж и трое их сыновей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании заявления ФИО1 от 22 июня 2023 года о признании её и членов её семьи (мужа и троих несовершеннолетних сыновей) нуждающимися в жилом помещении в городе Санкт-Петербурге, 12 июля 2023 года жилищной комиссией Управления было принято решение о принятии ФИО1 и её сыновей на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в собственность в городе Санкт-Петербурге. Мужу административного истца было отказано в признании нуждающимся в предоставлении жилья в качестве члена семьи военнослужащего. В протоколе заседания жилищной комиссии Управления <данные изъяты> от 12 июля 2023 года указано, что дом, полученный от органов местного самоуправления в 1997 году, относится к государственному фонду, в связи с чем, муж административного истца уже был обеспечен жильём за счёт государства, распорядившись им по своему усмотрению. При этом общая площадь предоставленного ему жилого помещения (1/3 дома общей площадью 89,2 кв. метра), превышает учётную норму, установленную в Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что с момента окончательного распоряжения своей долей (в 2017 году) уже прошло более 5 лет, не является основанием для повторного его обеспечения жильём за счёт государства.

В соответствии с договором № 18 от 25 апреля 1997 года жилой дом № 8 (общей площадью 89,2 квадратных метра) в <адрес> Палкинского района Псковской области передан администрацией Палкинского района в совместную собственность мужа административного истца ФИО3 и его родителей (по 1/3 доли каждому).

В результате соглашения от 21 мая 2016 года и на основании договора дарения от 30 декабря 2017 года, заключённых между мужем административного истца и его родителями, ФИО3 передал им в собственность свою 1/3 доли в жилом доме № в <адрес> Палкинского района Псковской области.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные суду, свидетельствуют о том, что ФИО1, её муж и сыновья жилых помещений в собственности не имеют.

Одновременно, согласно выписке из похозяйственной книги № (лицевой счёт № за 2022 год), архивной справке № от 17 мая 2022 года и копии паспорта Л. М.М., последний зарегистрирован по месту жительства в жилом доме № 8 в переулке <адрес> Палкинского района Псковской области, в настоящее время принадлежащем его родителям.

Таким образом, несмотря на то, что муж административного истца не имеет в собственности жилых помещений, в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, он не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилья в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку проживает в доме общей площадью 89,2 квадратных метра, являющемся собственностью его родителей, по этой причине суд полагает обоснованными оспариваемые действия жилищного органа Управления, отказывая в этой части требований ФИО1

Такой вывод суда не может быть опровергнут утверждением административного истца, о том, что муж проживает вместе с семьёй в предоставленной им служебной квартире, но вынужден зарегистрироваться, как индивидуальный предприниматель, занимающийся сельским хозяйством, основным видом деятельности которого является пчеловодство, по месту жительства его родителей в <адрес>, при этом членом семьи своих родителей он не является, там фактически не проживает и совместное с ними хозяйство не ведёт.

В данном случае суд исходит также из того, что в представленном суду документе из налогового органа (Налоговая инспекция № 5 по Псковской области) отсутствует какое-либо указание на необходимость регистрации мужа административного истца, как индивидуального предпринимателя по месту жительства его родителей в деревне <адрес>.

Кроме этого, действия жилищной комиссии не нарушают права ФИО1 ещё и потому, что в случае включения её мужа Л. М.М. в состав её семьи, состоящий на учёте, при расчёте общего размера предоставляемого жилья существенно, более чем на 15 квадратных метров, уменьшится норматив общей площади жилого помещения, что приведёт к значительному его снижению.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» согласно которому норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Принимая во внимание, что административный истец не привела каких-либо доказательств отказа ей в признании внеочередного права на представление жилого помещения в собственность бесплатно в г. Санкт-Петербурге на членов её семьи, признанных нуждающимися в его предоставлении, в соответствии с положениями п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отдавая приоритет включению в списки нуждающихся в предоставлении такого жилья своего мужа, суд отказывает в удовлетворении и этого требования ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления <данные изъяты>, в части, касающейся отказа в признании её супруга нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения по избранному месту жительства в городе Санкт- Петербурге, в качестве члена её семьи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Мороз

Копия верна

Председательствующий по делу А.М. Мороз