Решение № 12-238/2018 5-364/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Дело № 12-238/2018 (Дело № 5-364/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «МурманАрктикСервис» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (ООО УК «МурманАрктикСервис»), ИНН *** от ***, юридический адрес: <...>/1, место нахождения: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** ООО УК «МурманАрктикСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился генеральный директор ООО УК «МурманАрктикСервис» ФИО1 с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, поскольку оно принято за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в выданном Комитетом по жилищной политике предписании указан срок его исполнения до *** Обжалуемое постановление вынесено ***, т.е. с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «МурманАрктикСервис» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что на основании поступившего обращения заместителем председателя комитета издан приказ от *** №*** о проведении в отношении ООО УК «МурманАрктикСервис» внеплановой выездной проверки по вопросу неудовлетворительного технического состояния фасада и кровли, а также залития квартиры №*** многоквартирного дома адрес***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО УК «МурманАрктикСервис» на основании договора управления домом, заключенного с собственниками помещений.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

По результатам проверки ООО УК «МурманАрктикСервис» выдано предписание от *** №***, о необходимости в срок до *** выполнить текущий ремонт фасада, восстановить штукатурный слой с восстановлением кирпичной кладки главного фасада в районе оконного блока жилой комнаты №*** квартиры №*** в местах разрушения.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по предписанию от *** №*** УК «МурманАрктикСервис» в срок до *** не выполнены.

ООО УК «МурманАрктикСервис» были выданы повторные предписания от *** №***, о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ***, и предписание от *** №***, о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ***. Предписание получено представителем Общества ***.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО УК «МурманАрктикСервис» предписание не обжаловало, не ходатайствовало о продлении срока его исполнения.

Истечение срока исполнения предписания от *** №*** послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманАрктикСервис» работ. В ходе проверки ***, при участии представителя ООО УК «МурманАрктикСервис», с применением фотофиксации, установлено, что в срок до ***, определенные в предписании от *** №***, работы не выполнены, а именно, не выполнен текущий ремонт фасада (не восстановлен штукатурный слой с восстановлением кирпичной кладки главного фасада в районе оконного блока жилой комнаты №*** квартиры №*** в местах разрушения).

Вина ООО УК «МурманАрктикСервис» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела №***, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***, копией договора управления МКД от ***; копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя *** №*** с фотоматериалами; копией приказа органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой проверки от *** №***; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю №*** от ***; копией приказа органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой проверки от *** №***; копией предписания №*** от ***; копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от ***; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю №*** от ***; копией предписания №*** от ***; копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от *** с фотоматериалами; копией приказа органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой проверки от *** №***; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю №*** от ***; копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от *** с фотоматериалами; копией приказа органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой проверки от *** №***; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю №*** от ***; копией обращения в Комитет по жилищной политике; выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок предписание Комитета по жилищной политике об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем мировой судья обосновано квалифицировал действия ООО УК «МурманАрктикСервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «МурманАрктикСервис» законным и обоснованным.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное для юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания.

Доводы жалобы ООО УК «МурманАрктикСервис» о вынесении обжалуемого постановления за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с предписанием Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от *** года №***, ООО УК «МурманАрктикСервис» должно было устранить выявленные нарушения в срок до ***.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек ***.

Обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ООО УК «МурманАрктикСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «МурманАрктикСервис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова