Решение № 2А-1162/2019 2А-1162/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1162/2019

№2а-1162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, освобождении или снижении исполнительского сбора,

при участии административного истца ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2,

представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-21906/19/81-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) денежных средств в размере 761539,21 руб. За неисполнение в срок исполнительного документа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 54064,82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель к нему претензий не имел. Погасить в 5-дневный срок задолженность он не мог, так как кредитных денежных средств не получал, что было установлено приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2015 №1-72/2015, средства были похищены у банка ФИО5 и ФИО7 Финансовое положение и уровень дохода не позволяли ФИО1 исполнить решение суда. С учетом уточнения от 17.05.2019 со ссылкой на п.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит освободить его от оплаты исполнительского сбора в размере 54064,82 руб. или снизить его размер.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца была произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (далее - СПИ ФИО2).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловались, так как он не получал его копию. Из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.10.2015 следует, что денежные средства от банка ВТБ он не получал, они были похищены, в том числе при участии сотрудников банка, о чем в правоохранительные органы подавалось заявление для проведения проверки. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств он не обращался из-за юридической неграмотности и необходимости самостоятельно оспаривать решение суда о взыскании с него задолженности в пользу банка. После этого он по мере возможности погашал задолженность несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

Административный ответчик СПИ ФИО2 и представитель административного соответчика Управления ФССП РФ по ЧР ФИО3 просили в судебном заседании отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям. ФИО1 не представлено доказательств, предусмотренных в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в подтверждение того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, иных уважительных причин, делающих невозможным добровольное исполнение.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ» явку представителя, соответствующего ст.55 КАС РФ, не обеспечило, извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 772354,60 руб., взыскатель: ОО Чебоксарский филиал 6318 ВТБ24 ПАО. Должник был предупрежден о 5-дневном сроке для добровольного исполнения и последствиях его нарушения в виде взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 54064,82 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по ЧР (УФССП по ЧР).

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 года №229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность у ФИО1 образовалась в результате преступных действий ФИО5 и ФИО7, которые, воспользовавшись доверительными отношениями с ним, похитили денежные средства, которые он получил в Банке ВТБ24 на основании ими же изготовленных фиктивной справки о доходах, в размере 1470000 руб., обязавшись при этом исполнить за него кредитные обязательства в полном объеме. В результате этого с ФИО1 банком одномоментно были взыскана непогашенная ими задолженность в размере 772354,60 руб. При этом после возбуждения исполнительного производства о взыскании этой суммы ФИО1, как следует из сводки по исполнительному производству, продолжал погашать задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО1, обязанного немедленно уплатить банку крупную сумму долга, прекращения в настоящее время обязательств перед банком и ходатайство банка о возвращении исполнительного документа подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. Все вышеперечисленное свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229.

Основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не усматриваются, так как указанные ФИО1 обстоятельства учтены судом в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Иных оснований и доказательств их наличия для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как того требует ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 и как указывается в разъяснениях абзаца 2 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 40548,61 руб., изменив соответствующим образом вышеуказанное постановление.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.