Решение № 12-121/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело № 12-121/2026

УИД: 44RS0001-01-2025-007379-39


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2026 г.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А. с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Староверовой О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИУМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.01.2026 в 08 час. 00 мин. по адресу г. Кострома, в районе ул. 2-я Волжская д. 14, он, управляя транспортным средством МАЗДА ТРИБЬЮТ г.р.н. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством SAZ LE60 г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, нарушив п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как немотивированное, указав, что правила дорожного движения не нарушал, он двигался по левой полосе движения, двигался в пределах границ занимаемой им полосы, выезд за пределы своей полосы движения, в том числе выезд на разметку или иных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не совершал. В попутном направлении, в правой полосе движения, двигался автобус SAZ LE60. В правой полосе был сугроб, водитель автобуса совершил перестроение из правой полосы движения в левую, совершив столкновение с транспортным средством МАЗДА ТРИБЬЮТ, под управлением ФИО1 Совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, водитель автобуса в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю МАЗДА ТРИБЬЮТ, под управлением ФИО1 Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, какие конкретно действия или бездействие ФИО1 выразились в несоблюдении необходимого бокового интервала; не указано, каким образом должностным лицом определена величина бокового интервала и установлена его недостаточность для обеспечения безопасности движения; не раскрыто и не мотивировано почему обстоятельства движения второго транспортного средства не могли повлиять на возникновение контакта между автомобилями и не подлежат правовой оценке при разрешении вопроса о виновности водителя; не дано оценки доводам заявителя о движении его в пределах своей полосы. Указывает, что при наличии указанных существенных пробелов в мотивировке оспариваемого акта, отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела, полагает недоказанным обстоятельства, на которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что является, по его мнению, безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Староверова О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, полагали, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Второй участник ДТП – ФИО5, а также представитель ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО5 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении дела указанные лица суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт того, что ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств (протокол об административном правонарушении от 14.01.2026, объяснение ФИО5 от 14.01.2026, схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2026, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве SAZ LE60 г.р.н. №).

Изучив имеющиеся материалы дела, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исследованная в судебном заседании видеозапись фиксируют расположение транспортных средств в момент ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 располагал возможностью избежать столкновения с транспортным средством SAZ LE60, двигавшемуся впереди него по крайней правой полосе с заездом на разделительную линию в связи со снежными заносами. ФИО1 не мог не осознавать сложившуюся дорожную ситуацию, связанную с сужением крайней правой полосы из-за снежных завалов, однако пошёл на опережение автобуса, не обеспечив необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства SAZ LE60 не могут являться предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, т.к. по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку деянию ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИУМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Р - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.А. Редков