Решение № 2А-207/2018 2А-207/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-207/2018

Дело № 2а-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 8 июня 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 29261 руб. 36 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении него было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., в связи с полным погашением задолженности по кредиту в пользу правопреемника взыскателя банка ВТБ 24 – ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено старшим судебным приставом, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбужденного исполнительное производство. Полагает, что поскольку требования исполнительного документа были исполнены им в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., то основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора отсутствовали. Также отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, так как данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку он полностью исполнил требования исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно до окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 и права административного истца не нарушает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02. 10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 418019 руб. 47 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заказной почтой по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-46). Следовательно, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, о взыскании со ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору с банка ВТБ 24 на ФИО5 (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указного определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с банка ВТБ 24 на ФИО3 (л.д. 55).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Гороховецкого района поступило заявление взыскателя ФИО3 о том, что сумма задолженности по исполнительному документу № от 04.08.2017г. ФИО1 погашена полностью (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29261 руб. 36 коп. (л.д.34-35).

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 29261 руб. 36 коп. с должника ФИО1 (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора возможно на любой стадии исполнения исполнительного производства с момента истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и до момента окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем не было окончено.

Регистрация постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями, производится в электронном виде, номер вынесенному постановлению присваивается автоматически в хронологическом порядке.

Из представленных суду материалов исполнительных производств судом установлено, что постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП автоматизированной системой ДД.ММ.ГГГГ был присвоен порядковый № (л.д. 34-35). А постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. присвоен порядковый № (л.д.5).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 до окончания исполнительного производства.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником до истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду полагать, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с законом и в пределах представленных ей полномочий. При этом при принятии оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: