Решение № 2А-329/2019 2А-329/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-329/2019

<номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 04 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием административного истца – администрации Маловишерского муниципального района ФИО1,

административного ответчика – представителя ОМВД России по Маловишерсокму району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Маловишерского муниципального района к отделу ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району, ОМВД России по Маловишерскому району, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 об оспаривании предписания,

установил:

Администрация Маловишерского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району о признании предписания от 30 апреля 2019 года незаконным. В обоснование иска указано, что оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 30 мая 2019 года нанести горизонтальную дорожную разметку на <адрес скрыт> на всем протяжении <адрес скрыт> В то же время на территории г. Малая Вишера специализированной организацией, по согласованию с органом ГИБДД, был разработан Проект организации дорожного движения (далее – Проект, ПОДД), регламентирующий расположение дорожной разметки города. Данным Проектом не предусмотрена горизонтальная дорожная разметка на спорном участке дороги по <адрес скрыт>. С требованием о внесении изменений в Проект административный ответчик не обращался. Ссылаясь на положения п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 полагают, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как требование о нанесении разметки без внесения в установленном порядке изменений в Проект может провести к дезорганизации дорожного движения и в целом негативно отразиться на безопасности дорожного движения. Кроме того, из данных, указанных в Проекте, следует, что ширина проезжей части дороги <адрес скрыт> составляет 5,5 м, соответственно, ширина размечаемой одной полосы движения составляет менее 3 метров, что не соответствует допустимой норме, установленной п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Определениями суда от 24 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Маловишерскому району и начальник ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зеленый мегаполис».

В судебном заседании административный истец – представитель Администрации ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в оспариваемом предписании не указано, какой вид горизонтальной дорожной разметки требуется нанести на <адрес скрыт>. Отсутствие указания о том, какой конкретно вид работ требуется выполнить, по мнению административного истца, делает оспариваемое предписание неисполнимым.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считает, что обжалуемое предписание содержит законные требования, направленные на устранение допущенных нарушений, отвечает принципам определенности и исполнимости, оснований для признания его незаконным не имеется. При вынесении оспариваемого предписания начальник ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району исходил из того, что проезжая часть <адрес скрыт> на всем протяжении имеет различную ширину и варьируется от 5,74 м до 6,27 м.

Административные ответчики - представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району, начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3, заинтересованное лицо – представитель ООО «Зеленый мегаполис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили. Представитель ООО «Зеленый мегаполис» в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 при выполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <адрес скрыт> на участке от пересечения с <адрес скрыт> до <адрес скрыт>, выявлены следующие недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушены требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснении представителя административного ответчика ОМВД России по Маловишерсокому району ФИО2, фототаблицы к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 апреля 2019 года установлено, что в поименованном акте допущена техническая ошибка при указании названия улицы: <адрес скрыт>. Данное обстоятельство, а равно, как и факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на <адрес скрыт>, не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

На основании указанного акта начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Маловишерскому району ФИО3 30 апреля 2019 года выдано предписание в адрес Администрации, в соответствии с которым в целях устранения нарушений п. 13 о.п. ПДД, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 522289-2004 необходимо в срок до 30 мая 2019 года на <адрес скрыт> нанести горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении <адрес скрыт>

Копия оспариваемого предписания была получена Администрацией 30 апреля 2019 года.

Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском 23 мая 2019 года.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Выдача Администрации предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения (в случае признания незаконности предписания) нарушает права и законные интересы административного истца, а потому Администрация вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания.

Административный иск подан в течение 3 месяцев со дня получения предписания, то есть срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, Администрацией соблюдён.

Оспариваемое административным истцом предписание выдано уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.1,2 ст.30 этого же Федерального закона, целью федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является, в том числе, обеспечение соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а полномочиями на его осуществление обладают федеральные органы исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716, согласно которому федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2); должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, помимо прочего, руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам и государственные инспектора безопасности дорожного движения (подпункты «д», «и» пункта 3), которые при проведении проверок юридических лиц пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (пункт 4).

Согласно подпункту "б" пункта 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Согласно п.1 и п. 3 Решения Думы Маловишерского муниципального района от 24 июня 2014 года № 343 «О реорганизации Администрации Маловишерского муниципального района» Администрация Маловишерского муниципального района реорганизована путем присоединения к ней Администрации Маловишерского городского поселения и считается правопреемником последней.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога - <адрес скрыт> в <адрес скрыт> протяженностью 1,637 км, относится к IV категории и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Маловишерского городского поселения, утвержденного постановлением Администрации Маловишерского муниципального района <номер скрыт> от 14 января 2015 года.

В соответствии с положением ст. 32.1 Устава Администрации Маловишерского муниципального района, Администрация Маловишерского муниципального района в пределах своих полномочий организует и обеспечивает решение вопросов местного значения исполнительно-распорядительного органа Маловишерского городского поселения, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Маловишерского городского поселения федеральными и областными законами.

Автомобильная дорога <адрес скрыт> расположена в границах населенного пункта г. Малая Вишера.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги, на которой выявлены указанные недостатки, возложена на Администрацию Маловишерского муниципального района.

Как следует из ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что, что ширина размечаемых полос на дороге будет составлять менее трех метров, поэтому нанесение разметки затруднит движение автомобильного транспорта, опровергаются материалами дела.

Согласно данным, указанным в Проекте организации дорожного движения, ширина проезжей части дороги <адрес скрыт>, действительно, обозначена как 5,5 м.

Между тем, из представленного акта обследования от 04.07.2019 года и фототаблицы к нему, а также из схемы места ДТП от 17.04.2019 года установлено, что <адрес скрыт><адрес скрыт> по всей протяженности имеет различную ширину проезжей части (фактически: от 5,74 м - возле дома №14 до 6,27 м - возле дома № 80).

При таких обстоятельствах, ширина размечаемой полосы, в любом случае, будет соответствовать норме, установленной пунктом 6.1.3 ГОСТ 52289-2004, допускающей уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м.

Доводы административного истца о том, что проектом организации дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Малая Вишера, разработанном в 2019 году, не предусмотрено размещение разметки на <адрес скрыт>, не могут являться основанием для признания предписания незаконным.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Однако отсутствие таковой схемы также не может служить основанием для освобождения от обязанности по нанесению дорожной разметки.

В данном случае именно Администрация является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги. Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе разработка проекта организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах местного значения в границах населенного пункта муниципального образования относится к полномочиям Администрации.

Требования предписания являются достаточно конкретными и исполнимыми. Оспариваемое предписание содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, позволяет уяснить, какие именно нарушения подлежат устранению. При этом требования к видам, форме, размеру, цвету, порядку нанесения разметки регламентированы вышепоименованными государственными стандартами, которые были опубликованы и обязательны для исполнения. Данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Администрации, относится непосредственно к компетенции Администрации.

Доводы административного истца о том, что указанный проект организации дорожного движения проходил согласование с соответствующими подразделениями ГИБДД МВД РФ, материалами дела не подтверждены.

Зафиксированный в акте начальником ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 факт несоответствия указанного в предписании участка дороги требованиям названных государственных стандартов создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, что очевидно из существа выявленных нарушений, создающих реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что главный госинспектор БДД – начальник ОГИБДД ОМВД Росси по Маловишерскому району ФИО3, обладая полномочиями по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вынес законное и обоснованное предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения в адрес Администрации.

В части срока устранения нарушений в области безопасности дорожного движения содержание оспариваемого предписания также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (в частности, срокам, определенным в Таблице 6.2 ГОСТ Р 50597-2017). При этом судом учитывается, что Администрация, в случае невозможности соблюдения установленного срока при наличии уважительных причин, не лишена права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, административный иск Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Маловишерского муниципального района к отделу ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району, ОМВД России по Маловишерскому району, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 об оспаривании предписания от 30 апреля 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 08 июля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева