Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-5161/2017;) ~ М-3936/2017 2-5161/2017 М-3936/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием судебных экспертов – К.И., Л.В., представителей истца – Н.В., Н.А., представителя ответчика ООО «ФИО1.» - Р.Г., представителя ответчика ООО «Омега-Премиум» - Е.В., представителя третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» - И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.», ООО «Омега-Премиум» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1.» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в ООО «Омега-Премиум» был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №..., стоимость которого составила 4 542 008 руб. 80 коп.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан покупателю вместе с пакетом документов, включавших сервисную книжку. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью три года или 100 000 км пробега.

Указывает, что после покупки автомобиля его фактический пользователь Т.В. неоднократно обращался в официальные сервисные центры компании Land Rover в г. Волгограде и в ... с жалобами на различные неисправности, проявлявшиеся в процессе эксплуатации автомобиля.

Поскольку неисправности не устранялись, а лишь проявлялись новые, 05.12.2016 года истец в лице своего представителя обратилась в ООО «ФИО1.» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в автомобиле существенных недостатков.

Между тем, заключением независимой экспертизы ООО «...», проведенной по инициативе истца, не согласившейся с позицией ответчика, подтверждается, что в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые не связаны с нарушениями требований руководства по его эксплуатации, допущены при производстве и сборке узлов двигателя и исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Повторная претензия, направленная в адрес ответчика 26.04.2017 года, также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ о защите прав потребителей, первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства №... от 16.12.20014 года, заключенный между ООО «Омега-Премиум» и ФИО2, взыскать с ООО «ФИО1.» стоимость автомобиля в размере 4 542 008 руб. 80 коп., неустойку за период с 08.05.2017 по 15.06.2017 в размере 1 725 963 руб. 34 коп., разницу между ценой приобретения автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент подачи иска в размере 3 444 491 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., издержки в размере 167 611 руб. 67 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «ФИО1.», в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Омега-Премиум».

Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

В окончательной редакции ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО1.» стоимость приобретенного ею автомобиля в размере 4 542 008 руб. 80 коп. в связи с отказом от договора купли-продажи, разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 3 206 128 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.06.2017 года по 11.05.2018 года в размере 26 266 184 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 214 651 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Н.В. и Н.А..

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным к иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании 18.05.2018 года представитель ответчика ООО «ФИО1.» Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, истец, приобретя бывший в употреблении автомобиль, использовавшийся до этого юридическими лицами в коммерческих целях, не приобрела права потребителя, предусмотренные соответствующим законом, в том числе право на предъявление требований к импортеру. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является продавец, а спор подлежит рассмотрению только в рамках норм, содержащихся в ГК РФ. Во-вторых, истец обратилась к ответчику после истечения гарантийного срока на автомобиль, а потому имеет право требовать только устранения выявленных существенных недостатков. С такой претензией ФИО2 не обращалась, а потому не имеет права предъявлять иных требований, в том числе в исковом порядке, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. В-третьих, выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, являются недостоверными, сформулированы экспертами, не имеющими достаточной квалификации и опыта, без проведения необходимых исследований. В этой связи заключение эксперта ООО «Автотехнический Центр» полагал сфальсифицированным, подложным доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения. На основании заключения специалиста, принимавшего участие в осмотре автомобиля по приглашению ответчика, полагал, что в автомобиле имеется незначительный (как по стоимости его устранения, так и по трудозатратам) недостаток одного элемента, который не дает право истцу отказываться от договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченных за него денежных средств. Недостаток, выявленный в двигателе, возник в связи с его эксплуатацией на масле с примесью охлаждающей жидкости, что является следствием некачественного ремонта и нарушения правил эксплуатации автомобиля. Наконец, представителем ответчика заявлено, с оговоркой о том, что данное ходатайство не свидетельствует о признании или частичном признании иска, о наличии безусловных оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании 18.05.2018 года представитель ответчика ООО «Омега-Премиум» Е.В., действующий на основании доверенности, представив свои письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в целом поддержал доводы представителя импортера, в том числе о нераспространении на рассматриваемые отношения законодательства о защите прав потребителей. При этом отметил, что сама истец требований к представляемой им организации не заявляет. В случае признания судом по каким-либо причинам ООО «Омега-Премиум» надлежащим ответчиком по делу просил, в первую очередь, учесть, что даже заключение эксперта ООО «Автотехнический Центр» не содержит указания на наличие в автомобиле недостатка, подпадающего под критерии существенного. Следовательно, требования в том в виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению. Особо отметил, что судебными экспертами произведен некорректный расчет стоимости нового автомобиля на день проведения экспертизы, а, следовательно, установленная ими цена не может быть применена при разрешении соответствующего требования покупателя. Подчеркнул, что размер заявленной неустойки и штрафа превышают все мыслимые пределы соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.05.2018 года представитель третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» И.С., действующая на основании доверенности, при вынесении решения просила принять во внимание выводы судебного эксперта ООО «Автотехнический Центр» об отсутствии признаков некачественного, ненадлежащего ремонта автомобиля истца со стороны представляемого ею дилера. В остальном полагала доводы ответчиков заслуживающими внимания и подлежащими оценке при вынесении решения.

В судебные заседания представитель третьего лица ООО «Формула-ЛР», уведомлявшегося о времени и месте их проведения, не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебных заседаний не просил, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, не усматривает препятствий для рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебных экспертов, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона №2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона №2300-1).

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (абз. б). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. г).

Судом установлено, что 16.12.2014 года между ООО «Омега-Премиум», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №..., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях, установленных договором, бывшее в употреблении транспортное средство марки Land Rover модели ..., VIN №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство / Товар).

Согласно п. 1.6. Договора Транспортное средство было приобретено покупателем для использования в личных целях.

Стоимость Автомобиля составила 4 542 008 руб. 80 коп (п. 2.1.), факт оплаты которой сторонами не оспаривается.

В разделе 5 Договора установлено, что гарантия на Транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. Продавец не предоставляет какую-либо дополнительную гарантию на Транспортное средство. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода-изготовителя покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания Транспортного средства, изложенные в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке. Транспортное средство приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы а Акте приема-передачи, исходя из чего сторонами согласована цена Транспортного средства.

30.12.2014 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи Транспортного средства, удостоверивший его передачу истцу. При этом согласно данному акту какие-либо повреждения на Автомобиле отсутствуют, пробег согласно показаниям одометра составляет 9 640 км.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 исходит из того, что в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на Автомобиль, в нем был обнаружен существенный недостаток, а потому она, как лицо, обладающее всеми правами потребителя, предусмотренными Законом №2300-1, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Автомобиль суммы, предъявив данные требования к ООО «ФИО1.», как импортеру.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика ООО «ФИО1.», существенное значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства.

Во-первых, приобрела ли ФИО2 весь объем прав потребителя в отношении Транспортного средства, предусмотренных Законом №2300-1.

Во-вторых, были ли выявлены недостатки в Автомобиле в пределах установленного на него гарантийного срока или после его истечения.

В-третьих, какие именно недостатки были обнаружены в Транспортном средстве.

В-четвертых, являются ли эти недостатки существенными в том смысле, в каком это понятие используется в Законе №2300-1.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый Автомобиль был реализован покупателю ЗАО «Европлан», которое, действуя как лизингодатель, предоставило его в лизинг ООО «Группа компаний Мега-Авто» (лизингополучателю) на основании договора лизинга №... от 13.02.2014 года.

ООО «Группа компаний Мега-Авто» передало ООО «Омега-Премиум» Автомобиль во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 05.05.2014 года.

В дальнейшем, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи №... от 16.12.2014 года с ФИО2, ООО «Омега-Премиум» приобрело в собственность Транспортное средство у ООО «Группа компаний Мега-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 26.12.2014 года.

Таким образом, изначально Автомобиль приобретался юридическими лицами и в период с 05.05.2014 года по 30.12.2014 года (дата его фактической передачи истцу) использовался ООО «Омега-Премиум» в коммерческих целях, в качестве «тестового автомобиля».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ФИО1.» полагает, что истец, как покупатель бывшего в употреблении автомобиля, не мог приобрести в отношении него права потребителя, предусмотренные Законом №2300-1, поскольку такие права не возникли у предшествующих покупателей, являвшихся юридическими лицами, использовавшими транспортное средство в коммерческих целях.

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Как установлено ранее и следует их материалов дела, Транспортное средство было приобретено Л.В. исключительно для использования в личных целях в ООО «Омега-Премиум», которое в рассматриваемый период времени осуществляло свою деятельность на территории г. Волгограда в качестве официального дилера Land Rover.

Таким образом, в договорных отношениях, опосредующих приобретение истцом Автомобиля, покупатель, безусловно, выступал в качестве потребителя, а продавец – в качестве продавца в том понимании, в котором эти понятия используются в Законе №2300-1.

То обстоятельство, что изначально Транспортное средство приобреталось для использования в коммерческих целях юридическими лицами, которые потребителями в значении Закона №2300-1 не являлись, не лишает ФИО2 этого специального правового статуса.

Фактически в рассматриваемой ситуации произошла замена лица на стороне покупателя в обязательствах, возникших на основании сделки купли-продажи Автомобиля (юридическое лицо было заменено гражданином, приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)

Правовая оценка такой ситуации прямо дана в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 применительно к спорному Автомобилю наделена всем объемом прав, предусмотренных Законом №2300-1, в том числе правом на предъявление соответствующих требований к импортеру товара.

Следовательно, ООО «ФИО1.», как импортер спорного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно гарантийного срока, установленного на Автомобиль, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2014 года №00310, гарантия на Транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. При этом в договоре имеется прямая оговорка относительно того, что он не предусматривает каких-либо иных условий гарантии.

В Сервисной книжке, выданной на руки истцу, имеется только два существенных условия, которые позволяют установить период гарантии.

Во-первых, установлено, что гарантия ограничивается тремя годами или пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 2 л.д. 7).

Во-вторых, указаны даты проведения предпродажной подготовки и передачи автомобиля покупателю – 28.04.2014 года.

Иных условий относительно периода гарантии Сервисная книжка не содержит.

Суд полагает, что из указанных положений, приведенных в Сервисной книжке, можно сделать только один вывод: срок гарантии подлежит исчислению с 28.04.2014 года и оканчивается 27.04.2017 года (при условии, что пробег автомобиля не превысит 100 000 км ранее).

Более того, из первичных документов, предоставленных ООО «Омега-Премиум» (т. 4 л.д. 161-162), следует, что фактически Автомобиль был впервые передан первому приобретателю (лизингополучателю) ЗАО «Европлан» также 28.04.2014 года.

Таким образом, и сами недостатки в Автомобиле были выявлены в период гарантийного срока, и само обращение истца в лице своего представителя (26.04.2017 года) в адрес импортера также осуществлено в период гарантии.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «ФИО1.» относительно того, что ФИО2 ограничена полномочиями, предоставленными потребителю п. 6 ст. 19 Закона №2300-1, регулирующим отношения по поводу существенных недостатков, выявленных в товаре в постгарантийный период.

Разрешая ключевой для настоящего спора вопрос о наличии в спорном автомобиле недостатков, о причинах и факторах, обусловивших их возникновение, а также о возможности их квалификации в качестве существенных, суд исходит из следующего.

Для установления данных обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Автотехнический Центр» в Автомобиле был выявлен целый ряд недостатков (дефектов), обусловленных неисправностью теплообменника системы EGR (т. 4 л.д. 99-100), а также повреждения шатунных и коренных подшипников, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя (далее – ДВС) (т...).

При этом судебный эксперт К.И. пришел к выводу, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер.

Необходимо отметить, что наличие дефектов теплообменника системы EGR, требующих замены данной детали, а также их производственный характер фактически признается ООО «ФИО1.», поскольку аналогичный вывод содержится в представленном им Заключении специалиста №... С.С., являющего экспертом-автотехником и присутствовавшего при осмотре и диагностике автомобиля.

Основное несогласие названного ответчика с заключением судебной экспертизы связано не с оспариванием наличия вышеуказанного недостатка (дефекта) ДВС, а с выводом о причинах, приведших к его возникновению. Ответчик настаивает на том, что повреждения шатунных и коренных подшипников возникли в результате эксплуатации двигателя на масле, которое содержало охлаждающую жидкость, то есть в результате некачественного ремонта, произведенного у официальных дилеров, а также использования автомобиля его владельцем вопреки рекомендациям технических специалистов.

Между тем, суд отклоняет данные доводы и полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта К.И. относительно характера выявленных дефектов ДВС в силу следующего.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами о наличии у него двух высших образований, в том числе по необходимому профилю, а также ученой степени кандидата технических наук. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, выводу о производственном характере выявленных дефектов теплообменника системы EGR и ДВС предшествует тщательный анализ механизма их образования, который изложен подробно, научно мотивирован и подтвержден наглядным фотоматериалом.

Судебным экспертом К.И. были выявлены и зафиксированы на фотографиях, включенных в экспертное заключение, повреждения на поверхностях сопряжения разъемных частей нижних головок шатунов (стержня и крышки). Такие повреждения на деталях, выполненных методом излома, недопустимы, поскольку неизбежно приводят к изменению геометрии сопрягаемых частей и, как следствие, к изменению геометрии внутренней поверхности нижней головки шатунов. В свою очередь, изменение геометрии внутренней поверхности нижней головки шатунов приводит к перекосу подшипника (вкладыша), неравномерному, повышенному зазору в подшипнике и, соответственно, к последующему неравномерному износу подшипников скольжения, а также к повышенному истечению масла через зазор и, как следствие, снижению давления в данной паре трения. Это приводит к масляному голоданию подшипника и, со временем, к повышенному, прогрессирующему износу и увеличению зазора в подшипнике и, как следствие, к возникновению ударных нагрузок, которые сопровождаются полным износом фрикционного материала вкладышей и, в конечном итоге, к потере натяга, приводящей к проворачиванию (смещению) подшипника с проектного месторасположения.

Именно такой механизм постепенного разрушения, первопричиной которого являются повреждения на поверхностях сопряжения разъемных частей нижних головок шатунов (стержня и крышки), имел место применительно к ДВС Автомобиля истца.

Суд полагает важным отметить, что каких-либо доводов, опровергающих описанный механизм разрушения ДВС, ответчиком также не приводится.

Отличие позиции истца, основанной на вышеуказанном заключении специалиста С.С., фактически заключается лишь в том, что указанные повреждения на поверхностях сопряжения разъемных частей нижних головок шатунов возникли, по мнению ООО «ФИО1.», в результате эксплуатации двигателя на масле, которое содержало охлаждающую жидкость.

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку он был подробно рассмотрен и опровергнут судебным экспертом К.И. в судебном заседании.

Во-первых, эксперт пояснил, что попадание охлаждающей жидкости (антифриза) в масло вызывает значительные, определяемые органолептическим методом изменения в консистенции, структуре, цвете самого масла, которые зафиксированы не были. Во-вторых, на двигателе, работавшем на масле с примесью антифриза, также остаются характерные следы (нагар, копоть и т.п.), которые отсутствуют. На фотографиях ДВС видно, что он, за исключением разрушенных элементов, находится в идеальном состоянии, что свидетельствует о высоком качестве использовавшегося масла. Наконец, эксперт подчеркнул, что выявленные повреждения на поверхностях деталей по своему характеру не соответствуют тем повреждениям, которые могут возникнуть в результате воздействия охлаждающей жидкости. Фактически выявленные дефекты представляют собой деформацию (раздавливание) металла, которая могла возникнуть только при сборке автомобиля, в процессе затяжки крышек шатунов, поверхность которых либо была перекошена (не состыкована) либо подверглась загрязнению инородными частицами.

Данные пояснения судебного эксперта К.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении экспертного исследования, так и в судебном заседании, представляются суду мотивированными, обоснованными и не дающими основания сомневаться в их правильности и достоверности.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что владелец Автомобиля своевременно обращался в дилерские центры при обнаружении признаков неисправностей, а также отсутствие сигнализации контрольного индикатора «Check Engine», призванного информировать владельца о неисправности двигателя, суд приходит к выводу, что в период установленного срока гарантии в Автомобиле проявились недостатки теплообменника системы EGR и ДВС производственного характера.

В тое же время, для разрешения основных исковых требований ФИО2 важное значение имеет вопрос о возможности отнесения названных недостатков к существенным.

В уточненных исковых требованиях неисправность Автомобиля квалифицируется в качестве существенной по признаку неоднократности.

Как было указано ранее, недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, признаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая наличие данного признака в недостатке Транспортного средства истца, суд, прежде всего, учитывает, что в рамках судебной экспертизы в Автомобиле было выявлено два различных, не взаимосвязанных и не обуславливающих друг друга недостатка: теплообменника системы EGR и ДВС.

При этом на досудебной стадии спора, в рамках независимого исследования, проведенного по заказу истца ООО «Априори-эксперт», и диагностики дилера фактически был выявлен только недостаток теплообменника. Однако уже этого было достаточно для выдачи рекомендации о запрете эксплуатации автомобиля.

Очевидно, что недостаток (дефект) ДВС, установленный в рамках судебной экспертизы, сам по себе делает невозможным использование автомобиля.

Также суд учитывает, что материалами дела действительно подтверждается, что в процессе использования автомобиля его владелец неоднократно обращался к официальным дилерам в связи различными неисправностями, которые, как минимум, дважды (07.02.2017 года и 18.04.2017 года) делали автомобиль запрещенным к эксплуатации.

Наконец, суд не может не отметить, что согласно Заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр» стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных в автомобиле недостатков производственного характера, составляет 2 280 500 руб., что составляет 50% от цены, за которое было приобретено Транспортное средство. Данное обстоятельство, с учетом срока эксплуатации автомобиля, количества зафиксированных обращений к дилерам в связи с выявленными неисправностями, обусловленной этим фактической рыночной стоимости автомобиля, свидетельствует, по мнению суда, о несоразмерности затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в период гарантии недостатки в Транспортном средстве являются существенными как по признаку неоднократности, так и по признаку несоразмерности затрат на их устранение, а потому исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1.» о взыскании стоимости автомобиля в размере 4 542 008 руб. 80 коп., заявленные в связи с правомерным отказом от договора его купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 сам Автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В окончательной редакции названные требования заявлены в размере 3 206 128 руб. 20 коп..

Данная сумма основана на выводе Заключения эксперта ООО «Автотехнический Центр» о том, что стоимость нового автомобиля той же марки и той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца, на момент проведения экспертизы составляет 7 748 137 руб..

Из исследовательской части заключения следует, что эта цена была определена судебным экспертом Л.В. в два этапа. Сначала эксперт определила среднерыночную стоимость автомобилей-аналогов в 2013-2014 годах. Затем полученная величина была скорректирована на индексы изменения потребительских цен за рассматриваемый период.

Суд соглашается с доводами ответчиков и представителя третьего лица о том, что данный метод, а также способ его реализации экспертом имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, критерии, примененные Л.В. для подбора автомобилей-аналогов, действительно были недостаточными. Во-вторых, индексы изменения потребительских цен могут не учитывать специфику ценообразования на автомобили «премиум-класса», зависящего от множества факторов, которые могут не учитываться в указанных показателях.

Между тем, разрешая данное исковое требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, сомнения в правильности и обоснованности вывода судебного эксперта относительно стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования ФИО2.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные общедоступной информацией с официальных сайтов дилеров (т. 5 л.д. 46-62), о том, что в настоящее время реализуются новые автомобили марки Land Rover модели L405 Range Rover, которые хотя и подверглись рестайлинговым изменениям, но по совей комплектации и иным существенным характеристикам не отличаются от Автомобиля истца.

А поскольку согласно расчету истца (т. 1 л.д. 150-170), не опровергнутому ответчиком в ходе судебного разбирательства, стоимость такого автомобиля, соответствующего по своим основным характеристикам Автомобилю истца, составляет 7 986 500 руб., исковые требования о взыскании разницы в ценах в размере 3 206 128 руб. 20 коп. суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 7 748 137 руб. – 4 542 008 руб. 80 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 26 266 184 руб. 43 коп., суд исходит из необходимости учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ответчика 26.04.2017 года, не была удовлетворена, правовые и фактические основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона №2300-1, имеются.

Расчет такой неустойки, заявленной в размере 26 266 184 руб. 43 коп., суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам (в том числе по цене товара, принятой в качестве основы для ее исчисления), нормам действующего законодательства и математически верным: 7 748 137 руб. х 1% х 339 дней (с 06.06.2017 года по 11.05.2018 года). При этом неустойка (пени), установленная статьей 23 Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости, за которую истцом был приобретен Автомобиль, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 4 874 568 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (4 542 008 руб. 80 коп. + 3 206 128 руб. 20 коп. + 1 000 руб. + 2 000 000 руб.).

Между тем, поскольку данный штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке (пени), предусмотренной ст. 23 Закона №2300-1, суд по доводам, изложенным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным снизить размер присужденного штрафа до 4 500 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 21 этого же Постановления отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного расходы истца на независимую автотехническую экспертизу в размере 128 700 руб., расходы на оплату услуг СТО, необходимых для проведения досудебного экспертного исследования, на общую сумму 41 051 руб. 57 коп., на оплату госпошлины при подаче иска в размере 44 900 руб. 38 коп. относятся с судебным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ФИО1.».

С учетом положений ст.ст. 85, 94, 95, 98 ГПК РФ с ООО «ФИО1.» в пользу ООО «Автотехнический Центр» подлежат взысканию невозмещенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере 178 000 руб..

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию судом со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности расходов на судебную экспертизу лежит на стороне, с которой они подлежат взысканию.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

При этом суд учитывает сложность проведенной экспертизы, трудозатраты, высокую квалификацию привлеченного судебного эксперта, а также то, что в стоимость экспертизы входят затраты на оплату услуг СТО ООО «Арконт ЯЛР», которые, по сведениям его представителя и представителей истца, участвовавших в осмотре, составили более 110 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1.», ООО «Омега-Премиум» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №... от 16.12.2014 года, в размере 4 542 008 руб. 80 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 206 128 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 500 000 руб., судебные издержки в размере 214 651 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ФИО1.» по его требованию и за его счет транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN №..., в комплектации согласно договору купли-продажи, комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 178 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 года.