Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1660/2025

38RS0031-01-2025-000326-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, МП ФИО2 с требованиями о признании соглашения от **/**/****, заключенного между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что **/**/**** между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение, по условиям которого во взаимосвязи и по смыслу с Договором купли продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** стороны договорились о следующем: в случае расторжения Договора купли продажи Жилого дома и Земельного участка, заключенного **/**/**** между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО3 обязуется вернуть сумму, фактически уплаченную ФИО1 ИП ФИО2 в размере 7 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора купли - продажи, при этом ФИО1 осведомлена и согласна с тем, что сумма в размере 600 000 руб. является достаточной суммой отступного, которая передается ФИО1 наличными денежными средствами в момент подписания Соглашения путем передачи лично с подписанием Акта приема - передачи денежных средств. В случае претензий ФИО1 к качеству конструктива здания, отделочным, электромонтажным, сантехническим работам, обустройству придомовой территории и другим работам претензии ФИО1 предъявляет ФИО3, а не ИП ФИО2

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого Соглашения не ясно кому именно ФИО3 обязуется вернуть сумму, фактически уплаченную ФИО1 ИП ФИО2 в размере 7 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора купли - продажи и на основании чего, однако по смыслу, видимо ФИО1 как стороне по договору купли-продажи вместе ИП ФИО2 как стороны по договору, что ущемляет права ФИО1 на требование полученного по сделке непосредственно со стороны сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, указание в Соглашении на то, что при наличии претензий ФИО1 к качеству конструктива здания, отделочным, электромонтажным, сантехническим работам, обустройству придомовой территории и другим работам претензии ФИО1 предъявляет ФИО3, а не ИП ФИО2 также незаконно, поскольку данное условие Соглашения противоречит ст. 18 ЗоЗПП РФ, согласно которой требования потребителя могут быть предъявлены в том числе непосредственно к продавцу.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемое Соглашение сводится к тому, что ФИО1 в случае предъявления каких-либо претензий по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** к ИП ФИО2 относительно качества недвижимости вправе будет предъявлять таковые лишь к ФИО3, который не имеет никакого отношения к сделке купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** и не является стороной сделки, что нарушает требования ст. 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ - к продавцу.

Согласно Акту приема передачи денежных средств от **/**/**** ИП ФИО2 передала 600 000 руб. в качестве отступного за строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/****, а ФИО1 получила.

В Акте приема передачи денежных средств от **/**/**** не указано, кому именно ИП ФИО2 передала 600 000 руб., в качестве какого отступного и за какие именно строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/****, при том, что согласно Акту приема - передачи Земельного участка и расположенного на нем дома от **/**/**** недостатков Покупателем обнаружено не было, претензий у Покупателя к Продавцу не имелось. Не указано, что именно и от кого именно ФИО1 получила, но путем сопоставления с другими условиями и смыслом Акта приема - передачи денежных средств от **/**/**** в целом явствует, что речь идет о том, что якобы ИП ФИО2 передала 600 000 руб. в качестве отступного за какие-то строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** ФИО1, а ФИО1 приняла от ИП ФИО2 600 000 руб. в качестве отступного за строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/****.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае ни о каких строительных недостатках ИП ФИО2 ФИО1 не информировала, то есть никакого обязательства у ИП ФИО2 к ФИО1 не было и никаких денег за эти якобы оговоренные недостатки ИП ФИО2 ФИО1 не передавала, а Соглашение от **/**/**** составлено сторонами для вида без намерения создать какие - то правовые последствия, а с целью избежать в случае чего ответственности в случае обнаружения недостатков.

Таким образом, Соглашение от **/**/**** по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ ничтожно, так как в части противоречит закону, а в части мнимо.

О мнимости Соглашения свидетельствует и противоречие Соглашения с Актом приема передачи денежных средств, так в Соглашении речь об отступном идет при возможном расторжении Договора купли - продажи, а в Акте приема передачи денежных средств - за строительные недостатки, что свидетельствует о том, что предмет Соглашения не был должным образом согласован, а обязательства на момент заключения отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение, по условиям которого во взаимосвязи и по смыслу с Договором купли продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** стороны договорились о следующем: в случае расторжения Договора купли продажи Жилого дома и Земельного участка, заключенного **/**/**** между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО3 обязуется вернуть сумму, фактически уплаченную ФИО1 ИП ФИО2 в размере 7 500 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора купли - продажи, при этом ФИО1 осведомлена и согласна с тем, что сумма в размере 600 000 руб. является достаточной суммой отступного, которая передается ФИО1 наличными денежными средствами в момент подписания Соглашения путем передачи лично с подписанием Акта приема - передачи денежных средств. В случае претензий ФИО1 к качеству конструктива здания, отделочным, электромонтажным, сантехническим работам, обустройству придомовой территории и другим работам претензии ФИО1 предъявляет ФИО3, а не ИП ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого Соглашения не ясно кому именно ФИО3 обязуется вернуть сумму, фактически уплаченную ФИО1 ИП ФИО2 в размере 7 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора купли - продажи и на основании чего, что ущемляет права ФИО1 на требование полученного по сделке непосредственно со стороны сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, указание в Соглашении на то, что при наличии претензий ФИО1 к качеству конструктива здания, отделочным, электромонтажным, сантехническим работам, обустройству придомовой территории и другим работам претензии ФИО1 предъявляет ФИО3, а не ИП ФИО2 также незаконно, поскольку данное условие Соглашения противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя могут быть предъявлены в том числе непосредственно к продавцу.

В рассматриваемом случае оспариваемое Соглашение сводится к тому, что ФИО1 в случае предъявления каких-либо претензий по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** к ИП ФИО2 относительно качества недвижимости вправе будет предъявлять таковые лишь к ФИО3, который не имеет никакого отношения к сделке купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/**** и не является стороной сделки, что нарушает требования ст. 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ.

Согласно Акту приема передачи денежных средств от **/**/**** ИП ФИО2 передала 600 000 руб. в качестве отступного за строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/****, а ФИО1 получила.

В Акте приема передачи денежных средств от **/**/**** не указано, кому именно ИП ФИО2 передала 600 000 руб., в качестве какого отступного и за какие именно строительные недостатки по Договору купли - продажи Жилого дома и Земельного участка от **/**/****, при том, что согласно Акту приема - передачи Земельного участка и расположенного на нем дома от **/**/**** недостатков Покупателем обнаружено не было, претензий у Покупателя к Продавцу не имелось. Не указано, что именно и от кого именно ФИО1 получила.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае ни о каких строительных недостатках ИП ФИО2 ФИО1 не информировала, то есть никакого обязательства у ИП ФИО2 к ФИО1 не было, Соглашение от **/**/**** составлено сторонами для вида без намерения создать какие - то правовые последствия, а с целью избежать в случае чего ответственности в случае обнаружения недостатков.

О мнимости Соглашения свидетельствует и противоречие Соглашения с Актом приема передачи денежных средств, так в Соглашении речь об отступном идет при возможном расторжении Договора купли - продажи, а в Акте приема передачи денежных средств - за строительные недостатки, что свидетельствует о том, что предмет Соглашения не был должным образом согласован, а обязательства на момент заключения отсутствовали.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит установленным то обстоятельство, что Соглашение от **/**/**** по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ ничтожно, так как в части противоречит закону, а в части мнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Яхёжоновичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Признать соглашение от **/**/****, заключенное между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28 марта 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов