Апелляционное постановление № 22-2207/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-267/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Корешкова И.С.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Корешкова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что трудоустроена, получила образование по специальности швея, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности, является дежурной по этажу в дневное время, переведена на облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, вину признала, в содеянном раскаивается, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, после освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильно применил уголовный закон.

Подробно излагая обстоятельства, установленные судебным решением, приводя информацию, содержащуюся в характеристике осужденной, утвержденной начальником ФКУ ИК-№, отмечает, что судом установлено стабильно положительное поведение осужденной, ее добросовестное отношение к учебе и труду, сохранение ею социальных связей.

Полагает необоснованным и непредусмотренным законом обоснование судом отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем, что поощрения получены осужденной за последние 10 месяцев, предшествующих рассмотрению ходатайства, что осужденная стала проявлять себя с положительной стороны лишь спустя 2 года после начала отбывания наказания.

Считает, что суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась в СИЗО-№, где к работам не привлекалась, несмотря на ее личное обращение о трудоустройстве в адрес администрации следственного изолятора, что после перевода на облегченные условия отбывания наказания она (ФИО1) продолжала получать поощрения.

Находит обжалуемое решение несправедливым, поскольку она (ФИО1) признала вину, давала признательные показания, способствовала следствию, не нарушала режим, ответственно относится к любым заданиям и работе, проявляет уважение к принятым нормам и правилам, прошла обучение, работает, близкие и родственники ждут ее на свободе.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденной части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.Отказывая в удовлетворении требований осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденная ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-№ трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, участвует в спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, получила образование по специальности «швея», переведена в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признала, иска не имеет, взаимоотношения с осужденными строит правильно, с сотрудниками администрации вежлива, поддерживает связь с близкими, намерена проживать по месту регистрации.

В то же время, за весь период отбывания наказания, осужденная на протяжении длительного периода с положительной стороны себя не проявляла. С начала отбывания наказания по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поощрений не получала, три поощрения получены ею в октябре 2024 года, апреле и июне 2025 года (в то время как наказание она отбывает с декабря 2023 года), то есть за относительно непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденная недостаточно проявила себя с положительной стороны.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденная достигла такой степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение и обоснованно пришел к выводу об отсуствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденной ФИО1, добросовестное отношение к труду исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденной, не являются, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и сами по себе не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения были оценены данные, положительно характеризующие осужденную, проанализирована динамика получения осужденной поощрений и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденной, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденной ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно ее характеризующие и которые, по мнению осужденной, являются основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях, справка из бухгалтерии, выписка о трудовом использовании, медицинская характеристика на осужденную, вопреки позиции осужденной, убедительных данных, подтверждающих, что она твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденной поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочное освобождение ее преждевременно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Апелляционная жалоба осужденной не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденной, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья