Решение № 2-1439/2023 2-1439/2023~М-1241/2023 М-1241/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1439/2023

31RS0025-01-2023-001633-02

2-1439/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

20 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 71 календарный день, до <дата> (включительно), под условием уплаты последней процентов в размере 0,99% в день.

<дата> между ООО МКК «Денежная единица» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из договора микрозайма, заключенного между цедентом и ФИО1

<дата> между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по которому к последнему перешли права требования цессионария к должникам, в том числе к ФИО1

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма займа от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 85 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена на подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на завышенный размер процентов, а также на ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор микрозайма <номер> от <дата> оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям статей 424, 820 ГК РФ.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> от <дата>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 71 календарный день, до <дата> (включительно), под условием уплаты последней процентов в размере 0,99% в день.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме займа в размере 50 000 руб., размере процентной ставки 361,350% годовых (0,99% в день), сроке возврата денежных средств – не позднее <дата>, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Кредитор исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата><номер>.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств, что подтверждается ее подписью в договоре с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, его условия, а также исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями названного выше договора займа возврат займа и уплата процентов производится единовременно: общая сумма выплат составляет 72 576,01 руб., из них сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов за весь период пользования займом – 22 576,01 руб. (пункт 6 договора займа).

Стороны в пункте 12 договора от <дата> предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и оплаты процентов, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы долга.

Факт добровольного заключения договора микрозайма от <дата>, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки недействительной или ее досрочном расторжении не приведено.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в рамках названного договора микрозайма были произведены следующие платежи: <дата> – 5000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб.

При этом принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнила, по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в общей сумме 85 000 руб. (непогашенная сумма займа 27 490,36 руб. (50 000 руб. – 22 509,64 руб. (погашено заемщиком)) + максимальная сумма процентов за весь период пользования займом 75 000 руб.) – общая сумма оплаченных заемщиком процентов за пользование займом 17 490,36 руб.).

Истцом правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты заявлены в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

По смыслу статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Как было указано выше, между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, по условиям которого к ООО «Коллекшн Консалт» перешли права требования, возникшие из договора микрозайма, заключенного между цедентом и ФИО1

<дата> право требования взыскания задолженности по договору микрозайма <номер> перешло к ООО «Финансовые системы» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на уступку прав требований кредитора к ФИО1 в пользу третьих лиц без согласия последней, оговорено в пункте 13 договора микрозайма.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора с ООО МКК «Денежная единица» на ООО «Коллекшн Консалт», а в последующем на ООО «Финансовые системы», права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

Доказательств полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные ООО «Финансовые системы» требования о взыскании суммы долга по договору микрозайма подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 85 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, акта об оказанных услугах и платежного поручения от <дата> истцом на оплату услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в суд затрачены средства в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция отражена в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком по делу не заявлено о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Размер расходов по оплате услуг по подготовке иска суд определяет в размере 3000 руб., обосновывая это сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, соразмерностью объема защищаемого права (суммы задолженности) и судебных расходов, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб., а также почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 85 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.