Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». В рамках капитального ремонта крыш многоквартирных домов за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» с 20% долевым участием собственников в софинансировании работ 02.04.2012 года между ОАО «ГУК Засвияжского района» и ООО «Трубочист» был заключен договор №П-66 на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу был произведен в 2012 году. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05 июля 2012 года. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, происходит потопление квартир и мест общего пользования, расположенных на последних этажах. Данные нарушения были неоднократно зафиксированы сотрудниками ОАО «ГУК Засвияжского района». По результатам проверок были составлены акты обследования. Однако ОАО «ГУК Засвияжского района» жалобы жильцов дома об устранении протечки кровли были оставлены без внимания, с претензиями в ООО «Трубочист» управляющая организация не обращалась, самостоятельно надлежащее состояние конструкций не восстановила. 10 октября 2016 года Федеральным бюджетным учреждением

«Ульяновская областная судебная экспертиза» была проведена независимая экспертиза, которая подтверждает факт некачественно выполненного капитального ремонта. На данный момент оригинал экспертизы находится у следователя

Засвияжского РУВД ФИО21., в связи с чем, представить ее истец не имеет возможности. 29 марта 2017 года жители дома, в том числе и она (истица) обратились в ОАО «ГУК Засвияжского района» с претензией № от 29.03.2017 г., которую управляющая организация оставила без ответа. Истец просит суд обязать ответчиков: ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «Трубочист» произвести следующие необходимые работы для устранения дефектовнекачественно произведённого капитального ремонта крыши жилого многоквартирного <адрес> рамках гарантийного срока, по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов - 1 366 кв.м., ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором – 546 кв.м., огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией – 1366 кв.м., устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя (1366 кв.м. х 2 слоя) с использованием битумных мастик, ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -161 м высотой более 600 мм, демонтаж и монтаж карнизных свесов - 181 штук.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является собственником жилого помещения – <адрес> и председателем совета многоквартирного жилого <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 03.03.2017 г. наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, с правом подписи исковых заявлений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «ГУК Засвияжского района» не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Трубочист», поскольку капитальный ремонт кровли в многоквартирном <адрес> был произведен ООО «Трубочист» некачественно, именно ООО «Трубочист» в рамках гарантийного срока должен устранять дефекты крыши жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трубочист» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ООО «Трубочист» не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель 3-го лица администрации г.Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска.

Заслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес> и председателем совета многоквартирного жилого <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8 от 07.07.2017 года, лицевым счетом на указанное жилое помещение, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.07.2017 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого № <адрес> от 03.03.2017 г. наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, с правом подписи исковых заявлений.

Истица, обращаясь в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей в обоснование ссылается на то обстоятельство, что проведенный в 2012 году работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, принятые ОАО «ГУК Засвияжского района» по Акту сдачи-приемки выполненных работ 05 июля 2012 года, выполнены некачественно, в результате чего происходят потопления квартир на последних этажах, и мест общего пользования.

Судом установлено, что управление домом № <адрес> осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо

Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать

потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Ульяновска от 30.01.2012 г. № 301 утвержден Порядок предоставления в 2012 г. субсидий из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.05.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в муниципальной целевой по капитальному ремонту крыши, утверждена смета на капитальный ремонт крыши, определено участие собственников в долевом софинансировании капитального ремонта крыши в размере 20 % от сметной стоимости работ.

02 апреля 2012 г. между ОАО "ДК Засвияжского района № 1" (заказчик) и ООО " Трубочист" (подрядчик) заключен договор № П-66. В соответствии с п.1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании сметы в соответствии с актом от 05.07.2012 г. данные работы были приняты заказчиком ОАО "ДК Засвияжского района № 1" у ООО "Трубочист."

В соответствии с локальным сметным расчетом № П-66 " Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>" сметная стоимость работ и материалов составила 1786 854 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.07.2012 г. работы по капитальному ремонту крыши <адрес> были приняты приемочной комиссией в составе представителей заказчика - ОАО "ДК Засвияжского района № 1", подрядчика - ООО "Трубочист", Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска и собственников помещений в доме.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2012 г. к данному договору стоимость работ по договору установлена в 1 786 854 руб. (п.3), оплата осуществляется по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке : 80 % общей стоимости работ, что составляет 1429 483 руб. 20 коп. в течение 30 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ и при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, а также выполнения работы надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором; в размере 20 % общей стоимости работ по договору, что составляет 357 370 руб. 80 коп.в соответствии с трехсторонним договором, заключенным между заказчиком, УФ ООО «РИЦ» и Подрядчиком.

По соглашению № от 24.07.2012 г. Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска на основании распоряжения Комитета от 23.07.2012 г. № в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска от 30.01.2012 г, № 301 " Об утверждении Порядка предоставления в 2012 г. субсидий из бюджета муниципального образования "город Ульяновске" на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов предоставил ОАО "ДКЗасвияжского района № 1" субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровли <адрес> на сумму 1 429483 руб. 20 коп.

ОАО "ДК Засвияжского района № 1" 07.08.2012 г. перечислило ООО "Трубочист" данную денежную сумму по договору (80 % от сметной стоимости), что подтверждается платежным поручением № 1249 от 07.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после проведенного капитального ремонта кровли <адрес>, стали происходить потопления квартир. В сентябре 2012 года собственники многоквартирного жилого дома обратились в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о защите прав потребителей.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска частично удовлетворены исковые требования истцов по гражданскому делу № 2-2879/2012 от 22.11.2012 г. по иску Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22., ФИО12 и других собственников к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска, ООО "Трубочист" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести ремонт дома, устранить недостатки проведенного ремонта кровли дома.

Данным решением суд обязал ОАОДомоуправляющая компания Засвияжского района № 1», ООО «Трубочист» устранить дефекты крыши жилого <адрес>, определенной в смете ЛС-1 заключения судебного эксперта.

В рамках указанного гражданского дела (№ 2-2879/2012) судом не были приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ по производству разборки цементной стяжки, представленные представителем ООО «Трубочист» по следующим основаниям. Судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что акты на освидетельствование скрытых работы составлялись в трех экземплярах и должны храниться, в Комитете ЖКХ администрации города Ульяновска, ОАО "ДК Засвияжского района № 1 и ООО "Трубочист". Каждая из сторон представила суду пакет документов по капитальному ремонту кровли дома, однако акты освидетельствования на скрытые работы по разборке цементной стяжки были представлены представителем ООО "Трубочист" в судебное заседание только после ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, в имеющемся в материалах дела "Общем журнале работ № 1", подписанном мастером ООО «Трубочист» ФИО13 и инженером ПТО ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ФИО14 данный вид работ также не отражен, что свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись.

Также судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Трубочист» о том, что необходимые документы не были ранее представлены в ОАО «ДК Засвияжского района № 1", Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, а также суду, по вине сотрудника, который вел данное направление, суд не принимает во внимание, поскольку работы по капитальному ремонту кровли были приняты о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.07.2012 г., а соответственно, все документы, подтверждающие данные работы на момент подписания акта должны были иметься у ООО «Трубочист», ОАО «ДК Засвияжского района № 1», Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска.

По указанным причинам судом не были приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ по разборке цементной стяжки.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (№ 2-2879/2012) была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ УЛСЭ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы кровля <адрес> имеет недостатки (дефекты). Стоимость работ по устранению дефектов крыши жилого <адрес> определена в смете ЛС – 1 в приложении к заключению эксперта и в ценах выдачи заключения составляет - 1486 834 руб. 22 коп.

По проведенной указанной экспертизе в судебном заседании была допрошена судебный эксперт <данные изъяты> - ФИО23., которая поясняла, что работы по разбору цементной стяжки были признаны ей как не выполненные по следующим причинам: в материалах дела отсутствовали документы на скрытые работы по разборке цементной стяжки, они появились только сейчас; из записей, отраженных в общем журнале работ, данные работы также отражены не были; само состояние кровли говорит о том, что разборка цементной стяжки не производилась, кровельное покрытие имеет неровности, вздутия, воздушные мешки. Сказать о сроке эксплуатации кровли с выявленными недостатками не представляется возможным, поскольку наличие на кровле впадин и неровностей будет

способствовать скоплению в них воды и снега, что будете разрушать кровельное покрытие. Таким образом, на сроки эксплуатации будут влиять многочисленные факторы, в том числе погодные явления.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истица, а также другие собственники жилого <адрес> 29.03.2017 г. обращалась в управляющую компанию ОАО «ГУК Засвияжского района г.Ульяновска» с претензией, в которой указала, что в январе 2016 года крыша протекала первый раз в районе 97 квартиры, в январе-феврале 2017 года протекла в районе квартир № №. Вследствие чего пострадали и другие квартиры № № №, в связи с чем, требовали проведения капитального ремонта кровли в пределах гарантийного срока по ранее заключенному договору с подрядной организацией, так как работы выполнены некачественно.

Факты потоплений указанных квартир подтверждаются составленными Актами ОАО «ГУК Засвияжского района» определений причин затопления, имевших место 14.02.2017 г, 12.02.2017 г., 13.02.2017 г., в которых указано, что потопление квартир № произошло по причине нарушения герметичности кровельного покрытия.

Также судом установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» обращалось в ООО «Трубочист» с претензиями 19.06.2017 г. и 06.03.2017 г. по проведению работ по ремонту кровли <адрес> по месту расположения квартир №.

ООО «Трубочист в ответе на претензию от 19.06.2017 г. к договору № П-66 от 02.04.2012 г. в исполнение гарантийных обязательств, 29.06.2017 г. произвел локальный ремонт (гидроизоляцию швов и примыканий кровли) по месту расположения квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании представитель ООО «Трубочист» пояснил, что работы по ремонту кровли в исполнение гарантийных обязательств летом 2017 года ООО «Трубочист» произвел по месту расположения тех квартир, которые были указаны в претензиях ОАО «ГУК Засвияжкого района» в марте 2017 года и в июне 2017 года, то есть по месту расположения квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ ООО «Трубочист» в июне 2017 года по ремонту кровли по месту расположения квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> исполнение гарантийных обязательств были составлены Акты устранения недостатков от 29.06.2017 г. по квартирам №, № и от 25.04.2017 г. по квартирам №, № по договору № П -66 от 02.04.2012 г., в которых указано,

что дефекты и недостатки, зафиксированные на основании обследования в указанных квартирах устранены в счет исполнения гарантийных обязательств. Произведены работы по гидроизоляции швов и примыканий кровли над квартирами №, №, №, № жилого <адрес>.

Указанные Акты устранения недостатков от 25.04.2017 г. и 29.06.2017 г. подписаны: заказчиком – ОАО «ГУК Засвияжского района (прежнее наименование ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района), представителем подрядчика ООО «Трубочист».

Судом установлено, что 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновскавозбуждено исполнительное производство № по указанному выше гражданскому делу № 2-2879/12 предмет исполнения: обязать устранить дефекты крыши жилого <адрес> в г.Ульяновске в отношении должника ООО «Трубочист».

16.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебное заседании представителем ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» представлен Акт об устранении недостатков (дефектов крыши) от 15.05.2013 г. на основании которого исполнительное производство № было окончено.

Из данного Акта усматривается, что дефекты устранены подрядчиком в следующем объеме: устранены воздушные пузыри в количестве пяти штук путем наплавления в 2 слоя. Данный акт подписан заказчиком – представителем ОАО «Домоуправлющая компания Засвияжского района №1» - инженером ПТО и представителем подрядчика ООО «Трубочист» - мастером кровельных работ.

В судебном заседании по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза на предмет определения технического состояния кровли многоквартирного жилого <адрес> и определения причин потопления квартир верхних этажей и мест общего пользования.

Согласно заключению судебного эксперта за № от 17.08.2017 г. техническое состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, не отвечающем требованиям нормативной документации СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требуется проведение текущего ремонта на более чем 40 % кровли (вздутие, коробление), дефект строительный, устранимый. Причины потопления квартир верхних (последних) этажей и мест общего пользования с кровли <адрес> (потопление происходило в период с февраля по март месяц) вследствие нарушения технологии ремонта кровли дома из мягких рулонных материалов; устройства выравнивающих стяжек, нанесение огрунтовки из готовых битумных эмульсий под водоизоляционный кровельный ковер на невысохшую стяжку, не качественной заделки межпанельных швов карнизных плит.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» судом назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных и объема не выполненных работ по ремонту кровли <адрес> во исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2012 г. по делу № 2-2879/2012.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.08.2017 г. по первому вопросу в выводах эксперт указал, что были проведены работы по дополнительной проклейке мест нахлестаполотниц наплавляемого материала на кровле над 5 и 4 подъездами около 464,64 п\м шириной 30-40 мм, и ремонт кровли методом наплавления рулонного материала поверх ранее уложенного около 55 кв.м. по устранению дефектов крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> во исполнение решение Засвияжского суда от 22.11.2012 г. по делу № 2-2879/2012, которые не соответствуют определенным судебным экспертом в смете ЛС-1 при проведении судебной экспертизы кровли <адрес> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По второму вопросу в выводах эксперт указал, что дефекты крыши жилого <адрес>, не отраженные судебным экспертом в смете ОС-1 при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2879/2012 не выявлены, кроме того, имеются строительные дефекты, образовавшиеся позже, проведенной в 2012 году судебной строительно-технической экспертизы, а именно: отвалились металлические колпаки над канализационными трубами на крыше – 5 шт–применение некачественного материала для обустройства металлических конструкций, не установлены саморезы на карнизном свесе.

По третьему вопросу в выводах эксперт указал, работы, выполненные по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнены не качественно, с нарушением технологии производства кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов - 40 % или 546 кв.м. (устройство стяжки, наплавляемых материалов – нахлест). Перечень и объем необходимых работ для устранения дефектов крыши жилого дома: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов - 1 366 кв.м., ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором – 546 кв.м., огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией – 1366 кв.м., устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя (1366 кв.м. х 2 слоя) с использованием битумных мастик, ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -161 м высотой более 600 мм, демонтаж и монтаж карнизных свесов - 181 штук.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в заключениях от № от 17.08.2017 г. и № от 31.08.2017 г.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в

связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в выводах экспертных заключений, подтвержденных показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ООО "Трубочист" работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, а также необходимости проведения работ для устранения дефектов крыши жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что и ООО «Трубочист» и ОАО «ГУК Засвияжского района» являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку к ограниченно работоспособному состоянию (как указано в выводах судебного эксперта) кровли жилого <адрес>, приведшему как в связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли <адрес> в <адрес> в рамках капитального ремонта с нарушением технологии производства кровельных работ, так и в связи с не осуществлением надлежащего контроля за производством работпо ремонту кровли <адрес> в рамках капитального ремонта управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского района,неосуществлением надлежащего контроля за техническим состоянием жилого дома по <адрес> ОАО «ГУК Засвияжского района (проведение незначительных по объему работ по текущему ремонту дома является недостаточным для обеспечения нормального функционирования жилого дома).При этом суд, исходит из следующего.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том

числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № П-66 от 02.04.2012 г. качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарным правилам и нормам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, регулирующим вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 2.2. договора гарантийный срок выполненных по настоящему договору работ устанавливается 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.5 договора заказчик вправе предъявит требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ в пределах гарантийного срока, указанного в п. 2.2. договора. ( п. 3.5).

В силу п. 5.1.13 договора подрядчик обязан устранять в согласованный сторонами срок дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ по договору, а также возникшие в период гарантийного срока выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 6.1.2 заказчик обязан принять по акту и оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.2.1 заказчик имеет право во всякое время проверять ход и оценивать качество выполняемых подрядчиком работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов и СНиПов, сметной документацией. В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 8.1.1).

Таким образом, ООО "Трубочист", выступающим в качестве подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, в нарушение условий договора, предусматривающего, что качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по капитальному ремонту кровли дома выполнил не качественно, в связи с чем, ООО "Трубочист», должно отвечать по требованию истца (председателя Совета многоквартирного жилого <адрес>) об устранении недостатков выполненной работы.

Доводы представителя ответчика ООО «Трубочист» о том, что в рамках гарантийных обязательств ООО «Трубочист» произведены работы по гидроизоляции швов и примыканий кровли над квартирами №, №, №, № <адрес> по предъявленным ОАО «ГУК Засвияжского района» претензиям в адрес ООО «Трубочист», а также что по результатам выполненных работ были подписаны Акты устранения недостатков от 25.04.2017 г. и 29.06.2017 г. заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, исковые требования к ним заявлены необоснованно, суд не принимает во внимание.

Заключением эксперта установлено, что выполненные по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнены не качественно, с нарушением технологии производства кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов (устройство стяжки, наплавляемых материалов – нахлест), для устранения дефектов крыши жилого дома необходимо произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором,огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией и устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слояс использованием битумных мастик, ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам, демонтаж и монтаж карнизных свесов.

Как было указано выше, заказчиком капитального ремонта кровли <адрес> выступала управляющая компанияОАО «ГУК Засвияжского района», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по контролю объема и качества выполненных работ. Принятие управляющей компанией некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, послужило причиной возникновения дефектов общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе и качество проведенного капитального ремонта дома, также несет управляющая компания.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-2879/2012 от 22.11.2012 г. суд обязал ОАОДомоуправляющая компания Засвияжского района № 1», ООО «Трубочист» устранить дефекты крыши жилого <адрес>, определенной в смете ЛС-1 заключения судебного эксперта.

16.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании судебным эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, суду пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства были произведены лишь работы по дополнительной проклейке мест нахлестаполотниц наплавляемого материала на кровле над 5 и 4 подъездами и ремонт кровли методом наплавления рулонного материала поверх ранее уложенного около 55 кв.м. по устранению дефектов крыши во исполнение вышеуказанного решения суда, однако, данные работы не соответствуют работам определеным судебным экспертом в смете ЛС -1 при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2879/2012.

Таким образом, принимая данные работы, 15.05.2013 г. выполненные в ходе исполнительного производства, ОАО «ГУК Засвияжского района» вновьненадлежащим образом исполнила обязанность по контролю объема, технологии и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности по производству работ для устранения дефектов крыши жилого <адрес> на обоих ответчиков на ООО «Трубочист» и ОАО «ГУК Засвияжскогорайона».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Трубочист» и ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в размере 29 000 рублей, по 14 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трубочист», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» устранить дефекты, расположенные по всей площади кровли жилого <адрес>: провести разборку покрытия, стяжки, устройство новой выравнивающей стяжки и покрытия кровли с обустройством кровельного материала в соответствии с технологией производства кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов, смонтировать отвалившиеся металлические колпаки над канализационными трубами – 5 штук, смонтировать резиновые уплотнители между саморезами и металлическим карнизом, а именно:

произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов - 1 366 кв.м., произвести ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором – 546 кв.м.,

произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией – 1366 кв.м.,

произвести устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя (1366 кв.м. х 2 слоя) с использованием битумных мастик,

произвести ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -161 м высотой более 600 мм,

произвести демонтаж и монтаж карнизных свесов - 181 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубочист», открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по производству судебных экспертиз в размере 29 000 рублей, по 14 500 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова