Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3642/2017 М-3642/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2,

«19» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании возобновить предоставление услуг связи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании возобновить предоставление услуг связи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что по договору от 28 января 2015 года № В-2677758N/15, заключенному между истцом и ответчиком, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства предоставления ФИО1 услуги доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по тарифному плану «ЕТТН Пакет навсегда 2015 (+ОТА) Кластер_4 50-60 Мбит/с» с подключением услуги по адресу <...> Октября, 17-338, тогда как с 05 июня 2017 года по неизвестным истцу причинам доступ к услугам прекращен, что причинило ФИО1 ущерб на сумму 5 000 рублей, затраченных на приобретение дополнительного оборудования, который истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требования об обязании ПАО «Ростелеком» возобновить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов 6 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что услугами сети Интернет пользуются его супруга и сестра в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так же пояснил, что с 05 июня 2017 года по 12 июля 2017 года истец не имел доступа в интернет и телевидению, тогда как с 12 июля 2017 года ПАО «Ростелеком» возобновило оказание услуг связи. Дополнительные затраты в сумме 5 000 рублей, заявленные ФИО1 как убытки, понесены истцом на приобретение оборудования Билайн для его использования супругой и сестрой истца для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что за июнь 2017 года в связи с частичным ограничением доступа истца к сети интернет ФИО1 был произведен перерасчет абонентской платы, которая была снижена с 650 рублей до 342,33 рублей, за июль 2017 года начисление истцу абонентской платы не производилось. Не отрицает, что в период с 05 июня 2017 года по 12 июля 2017 года ФИО1 по договору от 28 января 2015 года № В-2677758N/15 был частично ограничен в доступе к услугам сети Интернет и Телевидению в связи с пропаданием электропитания на линии вне пределах жилого помещения истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договору от 28 января 2015 года № В-2677758N/15, заключенному на неопределенный срок между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», последнее приняло на себя обязательства предоставления ФИО1 услуги доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению по тарифному плану «ЕТТН Пакет навсегда 2015 (+ОТА) Кластер_4 50-60 Мбит/с» с подключением услуги по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>

Сторонами не оспорено, что данная услуга была фактически подключена, использовалась ФИО1 и членами его семьи, тогда как 05 июня 2017 года доступ истца к услуге по независящим от него причинам был прекращен.

21 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором уведомил Общество о факте отсутствия подключения услуги с 05 июня 2017 года, а так же просил сообщить о причинах отключения.

В ответ на заявление истца ПАО «Ростелеком» сообщило ФИО3 о том, что действительно в период с 05 июня 2016 года по 12 июля 2017 года (до 09 часов 14 минут) в рамках договора № В-2677758N/15 был ограничен доступ абонента к сети, причиной чему являлось отсутствие электропитания на оборудовании. При этом со стороны ПАО «Ростелеком» выполнена корректировка абонентской платы за период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, а за июль 2017 года начисление платежей списано в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что причиной не получения ФИО3 услуги по договору № В-2677758N/15 являлась непреодолимая сила либо неправомерные действия абонента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «Ростелеком» допущено нарушение прав истца как потребителя услуг доступа к сети Интернет и Интерактивному телевидению, что подтверждает доводы ФИО1 о причинении морального вреда потребителю.

Оценивая размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а так же принимает во внимание, что со стороны ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке была осуществлена не только корректировка платежей за период отсутствия доступа к услугам, но и не производилось начисление платежей за июль 2017 года, где истец в период с 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года имел доступ к оказываемым услугам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей судом не усматривается.

Так же у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «Ростелеком» возобновить услуги связи, поскольку, как установлено судом, с 12 июля 2017 года доступ ФИО1 к услугам связи возобновлен, что подтверждено объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Обосновывая заявленные требования о несении убытков на сумму 5 000 рублей, ФИО1 утверждает, что им ввиду прекращения доступа к сети интернет и телевидению были приобретены две приставки стоимостью 1 300 рублей каждая, две антенны стоимостью 450 рублей каждая, сим карта и тарифный план стоимостью 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда само по себе приобретение истцом оборудования связи в период прекращения доступа к услугам со стороны ПАО «Ростелеком» не состоит в прямой причинно-следственной связи с временным прекращением оказания услуг, вследствие чего заявленные истцом к возмещению 5 000 рублей убытками не являются и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом с ответчика исходя из требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 24 июня 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Волжский гарант» произведена оплата 6 000 рублей за составление претензии составления заявления в Роспотребнадзор, составление заявления в Прокуратуру, за составление проекта искового заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что из понесенных истцом в рамках договора от 24 июня 2017 года затрат 6 000 рублей к судебным расходам относятся лишь расходы на составление проекта искового заявления, то есть 1 500 рублей.

С учетом частичной обоснованности заявленных требований с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 рублей, тогда как оснований для взыскания расходов в размере 5 000 рублей судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании возобновить предоставление услуг связи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 2 500 (две тысячи, пятьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании возобновить предоставление услуг связи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, убытков 5 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «19» сентября 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» сентября 2017 года

судья Лымарев В.И.