Решение № 12-195/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-195/2024

Дело № 12-195/2024

24RS0017-01-2023-002824-35


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1, <данные изъяты>, по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-22988-И/501 от 30 июня 2023 года,

установил:

На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №-ППР/12-22988-И/501 от 30 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. подан протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление принято в нарушение требований закона, поскольку при поступлении в орган прокуратуры информации о наличии нарушений трудового законодательства не требуется проведение проверки и прокурор в силу полномочий имеет право истребовать соответствующую информацию, которая является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того о рассмотрения деда 30 июня 2023 года Красноярская транспортная прокуратура и ФИО1 уведомлены не были, что является грубым нарушением требований ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмов А.В. протест поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

М.С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский-автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №. 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона, о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Красноярскую транспортную прокуратуру поступило заявление от М.С.В. о нарушении работодателем АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ее трудовых прав, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы за апрель 2023 года.

17 мая 2023 года генеральному директору АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» заместителем Красноярского транспортного прокурора направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплат денежных средств, причитающихся работникам предприятия.

По результатам исполнения требования и предоставления документов прокурором в отношении ФИО1 18 мая 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении. При этом решение о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выносилось и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» не вручалось.

Вместе с тем, по смыслу закона при поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях закона коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Направление прокурором 17 мая 2023 года руководству АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» требования, обусловленного проверкой обращения М.С.В., указывающей на признаки нарушений трудового законодательства, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплат денежных средств его работникам.

В то же время Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность проведения проверки без вынесения решения и доведения его для сведения проверяемой организации. Отсутствие такого решения является существенным нарушением требований закона, влекущим признание незаконным результатов проверки, недопустимость полученных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку государственным инспектором труда установлен факт нарушений законодательства о деятельности прокуратуры, собранные доказательства признаны недопустимыми, вследствие чего производство по делу прекращено обоснованно.

Содержащиеся в протесте заместителя Красноярского транспортного прокурора доводы о том, что осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица, проверочные мероприятия не проводились, вмешательства в оперативную деятельность организации прокуратурой не допущено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что после поступления в прокуратуру обращения М.С.В., дело об административном правонарушении прокурором не было возбуждено, данное обращение не признано достаточным для, привлечения ФИО1 к административной ответственности. Заместителем Красноярского транспортного прокурора в адрес АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» направлено требование о предоставлении информации и копии документов, что является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. При этом ведомости зачисления денежных средств на счета сотрудников завода по зарплатному проекту, платежные поручения, реестры перечисления заработной платы за 15 мая 2023 года и иные документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по требованию Красноярского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работника указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем его прав на своевременное получение заработной платы.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы, в том числе и обратившемуся к прокурору работнику. Между тем как сказано выше решение о проведении проверки прокурором не выносилось.

В протесте со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре указывается, что при отсутствии вынесенного решения о проведении проверки прокуратурой надзорные функции осуществляются путем истребования в поднадзорных организациях информации и документов с предоставлением данным организациям более длительного срока для их направления в прокуратуру, нежели при проведении проверки с вынесением соответствующего решения. Однако, п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Требование прокурора о предоставлении информации и копий документов было направлено в АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» 17 мая 2023 года (сведения о времени поступления требования прокурора руководителю завода в деле отсутствуют), при этом в требовании указано, что информация и копии документов должны быть направлены в срок не позднее 10 часов 00 минут 18 мая 2023 года. Таким образом, прокурором, вопреки доводам протеста, был установлен срок около одного рабочего дня - менее чем определено вышеназванной нормой, что также свидетельствует о том, что информация и документы были истребованы прокурором не в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки, в случае его вынесения, является документом, который в обязательном порядке приобщается к делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам такой проверки. Решение должно находиться в деле, а не потребоваться дополнительно должностным лицом административного органа, рассматривающего такое дело.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела не допущено.

Доводы прокурора о ненадлежащем извещении Красноярской транспортной прокуратуры и ФИО1 о времени рассмотрения дела несостоятельны и подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего "Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном * несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве до делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях извещался государственным инспектором труда ФИО2 28 июня 2023 года телефонограммой (л.д. 176), которую принял лично и сообщил адрес своей электронной почты office@krevrz.ru, по которому направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Красноярская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела была также уведомлена по адресу электронной почты krasn.oyarsk.tp@790.mailop.ru (л.д. 177, 178) с направлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-22988-И/501 от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.