Апелляционное определение № 33-12051/2025 33-770/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-770/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-1425/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) сумму страхового возмещения в размере 183 484 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг 45 000 рублей, а всего 312 484 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от 21.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2023г. водитель ФИО7 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения

18.05.2023г. ФИО7 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в рамках договора страхования гражданской ответственности ХХХ № от 21.03.2022г., однако как следует из ответа от 31.05.2023г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКС» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения № от 25.05.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № в размере 442 700 рублей.

30.06.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и расходов по досудебной оценке, в ответ на которую САО «ВСК» направил заявление истца на повторное рассмотрение.

19.07.2023г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 416 рублей, в связи с чем 23.08.2023г. ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию.

Согласно ответа от 08.09.2023г. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 50% исходя из обоюдной вины обоих водителей в столкновении транспортных средств, в удовлетворении выплаты суммы страхового возмещения в полном размере ответчик отказал.

В результате исполнения обязательств страховой компанией, по мнению истца, ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 13.11.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, лишь в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 034,72 рубля. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей, отказал, указав, что действия САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения правомерны в виду отсутствия документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

От исковых требований к ФИО2 истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере 183 484 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, поскольку не был привлечен к участию в деле после отказа от заявленных к нему исковых требований и не согласен с виной в ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 доводы иска поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО Страховой дом «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от 21.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2023г. водитель ФИО7 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

18.05.2023г. ФИО5 обратился к ответчику САО Страховой дом «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в рамках договора страхования гражданской ответственности ХХХ № от 21.03.2022г., однако, как следует из ответа от 31.05.2023г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО «ЭКС» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения № от 25.05.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № в размере 442 700 рублей.

30.06.2023г. ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по досудебной оценке в ответ на которую, САО «ВСК» направил заявление истца на повторное рассмотрение.

19.07.2023г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 416 рублей, в связи с чем 23.08.2023г. ФИО4 вновь направила в адрес ответчика претензию.

Согласно ответа от 08.09.2023г. САО «ВСК» выплатило 50% от суммы страхового возмещения, в удовлетворении выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик отказал, поскольку представленными материалами вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 13.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО4 о доплате суммы страхового возмещения отказано, придя к выводу, что действия САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения в размере 50% определенной суммы правомерны, ввиду отсутствия документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того обстоятельства, что и в отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта № от 28 мая 2024 года, выполненным ООО «Группа Определения стоимости» определен следующих механизм дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г. с участием автомобилей Рено Меган, г/н № и Шевроле Авео, г/н №.

Автомобиль Шевроле осуществляет движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществляет встречное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Дорожное полотно транспортных средств разделено газоном.

Автомобиль Шевроле начинает осуществлять маневр разворота, приближается к полосе движения автомобиля Рено, перед выездом на полосу движения автомобиля Рено (и на дорожное полотно в направлении движения автомобиля Рено) установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Дорога для автомобиля Рено имеет четыре полосы, крайняя левая из которых является полосой торможения, которая имеет направляющий островок в местах слияния транспортных потоков. Автомобиль Рено движется по крайней левой полосе. Приближается справа к автомобилю Шевроле.

Автомобиль Шевроле выезжает на полосу движения автомобиля Рено и контактирует своей правой передней частью (зона крыла переднего правого) с передней левой частью автомобиля Рено (зона левой фары и передней части крыла переднего левого).

Установлено, что водитель транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ФИО2 обладал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Рено Меган.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Меган, г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г. с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 632 000 рублей, а на основании среднерыночных цен в размере 670 000 рублей. Стоимость транспортного средства составила 456 300 рублей. Установлена гибель транспортного средства, а стоимость годных остатков составила 89 400 рублей.

Судебная коллегия принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судебный эксперт ФИО9 был допрошен в заседании судебной коллегии, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что место столкновения располагалось на крайней левой полосе движения, на которую выехал автомобиль Шевроле после разворота. При этом автомобиль Рено до момента столкновения двигался также по крайней левой полосе движения, которая, при слиянии потоков движения в месте разворота, заканчивалась разметкой, обозначающей островок безопасности, и автомобиль Рено должен был перестроиться правее в другую полосу движения. Таким образом, автомобиль Рено, двигаясь по крайней левой полосе прямолинейно без изменения направления движения, пересек разметку, обозначающую островок безопасности, и столкновение произошло на крайней левой полосе, куда после разворота выехал автомобиль Шевроле, что схематично отражено на стр.24 заключения. При этом, исходя из фотоматериала, имеющегося в деле, разметка просматривалась на месте ДТП и могла быть обнаружена водителем автомобиля Рено, что отражено на фото стр.39 заключения. Также эксперт указал, что возможность столкновения на третьей полосе движения, как на то ссылается истец, крайне маловероятна. На основании исследованных данных, в том числе видеозаписи ДТП, им сделан вывод о том, что столкновение произошло в пределах крайне левой полосы движения, т.е. автомобиль Рено, двигаясь по крайней левой полосе прямолинейно и не перестраиваясь на иную полосу движения где это было необходимо в месте слияния транспортных потоков на развороте, однозначно частично пересек разметку, обозначающую островок безопасности.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как проведенная по делу судебная экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы в данном случае является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, что не может выступать безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Установление степени вины водителей отнесено к судейскому усмотрению и именно суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать причиненный ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственных за его причинение.

В данном случае нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи, имеются в действиях обоих водителей.

Водитель ФИО2, разворачиваясь, должен был исполнять требования знака «Уступи дорогу», т.е. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, из материалов дела и имеющейся видеозаписи ДТП усматривается, что при выезде на дорогу после разворота ФИО2 двигался без снижения скорости, не убедившись в безопасности своего маневра.

То обстоятельство, что в месте разворота имелась полоса движения, ограниченная островком безопасности, не исключает необходимость выполнения требований ранее установленного знака «Уступи дорогу».

Как следует из заключения эксперта, техническая возможность избежать ДТП у ФИО2 имелась.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия полагает, что ФИО5, в свою очередь, нарушил положения п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, разделяющей транспортные потоки и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления и островки в местах слияния транспортных потоков, которую пересекать запрещено и въезд на которую запрещен.

Допущенные ФИО11 и ФИО2 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений, тот факт, что место столкновения находилось на полосе, при выезде на которую ФИО2, видя дорожный знак 2.4, предвидя необходимость уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, имея техническую возможность избежать ДТП с учетом состояния дороги, видимости в направлении движения, скорости движения транспортных средств, двигался без снижения скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, однако и водитель ФИО6 в нарушение ПДД РФ пересек разметку, обозначающую островок безопасности и разделяющую транспортные потоки, в то время как должен был перестроится на правую полосу, где транспортные средства отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины обоих водителей является равной и составляет по 50% у каждого.

Исходя из исковых требований, истец просил выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в соответствии с положениями Единой методики в рамках договора ОСАГО.

Из заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель в рамках Единой методики наступила. Стоимость транспортного средства составила 456 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 89 400 рублей.

Размер страхового возмещения составляет 456 300 – 89 400 = 366 900 руб., а пропорционально степени вины участников ДТП – 183 450 руб. (366 900*50%).

Поскольку страховщиком произведена выплата в сумме 186 416, что находится в пределах статистической 10 % погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики и применяемой, в том числе, в случаях полной гибели ТС (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2024 отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026