Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018 ~ М-1238/2018 М-1238/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа ВЕНГА, г.р.з.{Номер} и автомобиля Рено Логан, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СОАО «ВСК». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 81936 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 81936 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Киа ВЕНГА, г.р.з.{Номер} (л.д.8).

Как следует из материалов дела {Дата} в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа ВЕНГА, г.р.з.{Номер} и автомобиля Рено Логан, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СОАО «ВСК». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Заявление получено адресатом {Дата}. Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком.

{Дата} в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 81936 руб., направил {Дата} претензию ответчику (л.д.13), представив экспертное заключение.

{Дата} истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО3, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.17-47).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 81936 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 30000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО5, ФИО6 (л.д.52).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5, ФИО6 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Вместе с тем стоимость услуг нотариуса по удостоверению данного документа составила не 1000 руб., как заявлено в иске, а 200 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению подлежит частично в размере 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2958,08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 81936 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на доверенность 200 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2958,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.