Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-2328/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в размере 640 000 руб., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 0ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi модель Outlander 2.0, 2012 года выпуска, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами был заключен договор о залоге №-з01, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (в последствии переименовано в ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии условиями кредитного договора № Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% процентов годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом (л.д.7-10).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № -з01. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.11-12).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. Истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора №, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; 8 555 руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая незначительный период просрочки, размер штрафных санкций, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты>., по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества истец вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно отчету об оценки, предоставленному истцом рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер начальной цены ответчик не оспорили, доказательств иной цены не предоставил.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>, и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору + <данные изъяты>. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размер <данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова