Решение № 12-84/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

К делу № 12-84/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 12 сентября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица – инспектора ДПС Бочка В.Е.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, указывая, что постановлением отдела ГИБДД Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди те, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ему назначено наказание в виде штрафа согласно ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей. С квалификацией содеянного им со стороны сотрудников ГИБДД он не согласен, правила дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 07.39 он двигался по а/д Краснодар - Ейск 163 км+500 м, скорость движения составляла 40-50 км/ч. По трассе возникла следующая дорожная ситуация: погодные условия для движения автотранспортом были сложные, шел снег, дорожное покрытие было скользкое, и не расчищено от снега, видимость составляла ориентировочно 200 м. Впереди него в попутном направлении последовательно один за другим двигались автомобили ГАЗ и ГА. По встречной полосе двигался автомобиль ГА3, который при сближении с автомобилем Газель изменил направление движения (видимо потерял управление). Первый автомобиль ГАЗ, который двигался по встречной полосе, допустил лобовое столкновение с первым авто ГА3 из их полосы, оттуда на обочину, затем произошло столкновение второго автомобиля ГАЗ из их ряда с первой ГАЗ от удара его вынесло на самый край обочины, обочина была обрывистая, затем его автомобиль допустил столкновение с первым авто ГАЗ, так как он не имел возможности избежать и предотвратить столкновение, поскольку была высокая обочина и справа и слева, а на встречной полосе двигался поток автомобилей. Из вышеизложенного следует, что он п.9.10 ПДД не нарушал, и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не выдали ему постановление об административном правонарушении. Жалобу он подал в суд в установленные законом сроки. Просит суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС Бочка В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными, ФИО2 получил постановление, был с ним согласен.

Выслушав участников процесса, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на а/д Краснодар – Ейск, водитель ФИО2, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении ТС ГАЗ г/н № под управлением Б., допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановление составлено должностным лицом, имеющим право на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б., объяснениями ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом по базе Госавтоинспекция МВД России.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при составлении постановления были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. А также разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копию данного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления постановления, о чем последний расписался.

Кроме того, согласно запросу по базе Госавтоинспекция МВД России, ФИО2 частично оплатил назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штраф.

Таким образом, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья