Решение № 12-390/2020 12-5129/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-390/2020

судья – Садов Б.Н. дело № 12-390/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шершень Ю.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шершень Ю.В. ООО «Курортный комплекс» «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Шершень Ю.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом допущены существенные нарушения требований административного закона: указывает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Курортный комплекс» «Надежда» ФИО1 представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав в судебном заседании защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья нижестоящей инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания ООО «Курортный комплекс» «Надежда» пришел к выводу об отсутствии в совершенном административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировав действия юридического лица как малозначительное правонарушение.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу части 1 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ООО Курортный комплекс «Надежда» на основании договора водопользования от <...> года предоставлена часть водного объекта Черное море.

Пляжная территория, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...>, примыкающая к предоставленной в соответствии с договором водопользования акватории, используется данным юридическим лицом для рекреационных целей гостей и отдыхающих ООО Курортный комплекс «Надежда». Данный земельный участок расположен частично в береговой полосе Черного моря

В ходе проведенного <...> года обследования с юго-западной стороны вышеуказанной территории, на границе земельного участка с кадастровым номером <...> установлен забор, расположенный в береговой полосе водного объекта общего пользования - Черного моря, в береговой полосе Черного моря вблизи расположения вышеназванного металлического забора расположено сооружение, имеющее признаки капитального строения.

Наличие данных сооружений капитального строительства, а также металлического забора препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

По данному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29 августа 2019 г. вынесено постановление о признании ООО «Курортный комплекс» «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако вопреки изложенному, объектом совершенного ООО «Курортный комплекс» «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому действия юридического лица признаком малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела нижестоящим судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену вынесенного решения.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи нижестоящей инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>