Апелляционное постановление № 1-9/2024 22-701/2024 от 16 мая 2024 г.

Председательствующий – Богданова Н.С.(дело №1-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-701/2024
17 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО3 - ФИО4,

осужденного-гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевших-гражданских истцов ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя Шпырко П.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших ФИО9, Потерпевший №1: с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 взыскано 400000 руб.; в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. и в счет материального ущерба взыскано 48187 руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части наказания, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», двигаясь на 41км автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения себе и двигающемуся по своей полосе встречного направления автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывая о непринесении осужденным даже извинений, о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты>. в целях смягчения наказания, полагает об отсутствии раскаяния последнего в содеянном. Обращает внимание на учет судом при назначении ФИО1 наказания совершение последним преступления ввиду состояния здоровья, что не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на причиненные ей и ее семье сильные душевные волнения, физические и нравственные страдания, ее возраст, полагает о необоснованности и немотивированности частичного удовлетворения исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу каждой из потерпевших по 1500000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших-гражданских истцов ФИО12 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда степени тяжести причиненных потерпевшим страданий.

Обращая внимание на непринесение осужденным извинений потерпевшим лично, полагает о формальном признании ФИО1 вины в содеянном, в связи с чем о необходимости назначения более строгого наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, взыскать в счет компенсации морального вреда каждой из потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 по 1500000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпырко П.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, указывает о неправильном применении судом уголовного закона.

Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что наказание назначено без учета степени общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом необоснованно и немотивированно применены положения ст.73 УК РФ, при невозможности достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1 защитник-адвокат Берко Н.В., обращая внимание на данные о личности осужденного, такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также неосторожную форму вины содеянного, считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевших, требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 1 ноября 2007 года №799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вместе с тем, приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024г. в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было рассмотрено с вынесением приговора судьей Выгоничского районного суда Брянской области Богдановой Н.С.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется исполнительный лист, выписанный судьей Богдановой Н.С. 13 февраля 2024 года, то есть до постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, с указанием об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Таким образом, судьей Богдановой Н.С. в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела была высказана позиция относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по вопросу, который подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в итоговом судебном решении, подлежащим постановлению судом в совещательной комнате.

В силу вышеприведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.61 УПК РФ судья Выгоничского районного суда Брянской области Богданова Н.С. не вправе была участвовать в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Согласно материалам дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль «ФИО2», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также земельный участок и гараж по адресу: <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, а также иное имущество и банковские счета ФИО1, с запретом распоряжения указанными транспортным средством, земельным участком, гаражом, и иным имуществом.

При этом обжалуемый приговор не содержит сведений о разрешении вопроса об аресте, наложенном на имущество ФИО1

На основании всего вышеизложенного, оснований для признания приговора законным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, в случае признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении при новом рассмотрении уголовного дела, заслуживают внимания доводы жалоб и представления о нарушениях, допущенных при назначении наказания, повлекших его несправедливость, а также необоснованность применения положений ст.73 УК РФ и определения размера компенсации потерпевшим морального вреда.

Вместе с тем, поскольку приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции решения по доводам апелляционных жалоб и представления не принимает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина