Решение № 2-3479/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-3479/2019;)~М-3706/2019 М-3706/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3479/2019

Дело № 2-50/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004763-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 октября 2019 года,

ответчика – Российской Федерации,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года № 09-12-07/19-111 и доверенности от 19 марта 2018 года № 0I-I0-08/29,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2019 года № 40/54,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 года № 56/5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 18 746 рублей, а также просил возместить ему судебные расходы по настоящему гражданскому делу (по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района г. Саранска от 31 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 746 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО4», просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 18 746 рублей, а также возместить ему судебные расходы по настоящему гражданскому делу (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по данному делу ответчиком определена Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, - Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле на сторону ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (далее - отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району), инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 (л.д. 21-23).

При этом, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьей определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу:

имели ли место незаконные действия и/или бездействия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности;

причинение вреда истцу;

причинная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением вреда;

вина причинителя вреда;

размер компенсации морального вреда;

размер убытков.

В определении указано о необходимости представить истцу в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

доказательства в подтверждение несения заявленных убытков;

доказательства в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате незаконных действий сотрудника ДПС ОГИБДД отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району;

доказательства в подтверждение степени нравственных и физических страданий;

доказательства в подтверждение фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда;

доказательства в подтверждение размера морального вреда;

доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении (л.д. 21-23).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 9 января 2020 года представитель истца ФИО6 представил суду заявление об уточнении исковых требований от имени истца. Просил суд взыскать суммы, указанные истцом в просительной части искового заявления, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом от требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, истец не отказался.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом ранее 17 декабря 2019 года ФИО8, действовавшая от имени указанного лица, представила суду возражения в письменной форме, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых ля удовлетворения заявленных им требований, а именно: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел и о том, что производство в отношении истца было осуществлено незаконно. В возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 отказано.

В части требования о взыскании убытков в размере 18 746 рублей, полагает, что вопрос об издержках должен был быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 относительно исковых требований ФИО5 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 относительно исковых требований ФИО5 возразила, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО9 относительно исковых требований ФИО5 возразила, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 мая 2019 года следует, что 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 марта 2019 года в 2 часа 17 минут ФИО5 управлял автомобилем Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № у <адрес> по ул. Красная площадь с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в судебном заседании мировому судье ФИО5 пояснил, что 24 марта 2019 года примерно в 01 час он управлял автомобилем Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № у дома № 7 по ул. Красная площадь с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему на выбор либо пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование. Он согласился ехать в больницу. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, с результатом которого (0,654 мг/л) он не согласился, о чем написал в акте, а затем согласился с результатами, но инспектор вновь предложил проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался и дописал в протоколе об отказе. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ему стало известно, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют исправления в части времени совершения административного правонарушения (времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и в части времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми он якобы был ознакомлен, однако, с указанными исправлениями, внесенными в процессуальные документы, он ознакомлен не был, изменения внесены в его отсутствие, копия протокола с внесенными изменениями ему не направлялась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно акту освидетельствования серии 13 АО № 035137 24 марта 2019 года в 2 час. 02 мин. ФИО5 с применением видеозаписи при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (0,654 мг/л) не согласился, о чем указал собственноручно.

Из протокола серии 13 АН № 018828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 24 марта 2019 года в 2 час. 10 мин. (время исправлено) следует, что ФИО5 с применением видеозаписи 24 марта 2019г. в 02 час. 17 мин. (время исправлено) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе содержится запись «с исправлениями ознакомлен подпись» «исправленному верить подпись должностного лица».

Протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, содержит указание о том, что вменяемое в вину ФИО5 административное правонарушение имело место 24 марта 2019 года в 02 час. 17 мин. (время исправлено) у дома № 7 по ул. Красная площадь в с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия. В протоколе содержится запись «с исправлениями ознакомлен подпись» «исправленному верить подпись должностного лица».

Мировой судья на основании представленных доказательств установил, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования, зафиксированное им в акте освидетельствования. ФИО5 подтвердил, что несогласие с результатами освидетельствования в акте он написал собственноручно. Тот факт, что через некоторое время ФИО5 решил согласиться с результатами освидетельствования, а также отсутствие отметки инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части оснований направления на медицинское освидетельствование, не опровергает установленное судом основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они имеют исправления в части времени совершения административного правонарушения (времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и в части времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО5 не был ознакомлен.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенно отличается от оригинала протокола, представленного административным органом.

По ходатайству стороны защиты судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № 30/2019 от 24 мая 2019 года исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в графах "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей", "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства", "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону", "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "Копию протокола получил" в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 169813 от 24 марта 2019 года, в графах "Пройти медицинское освидетельствование", "Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 018828 от 24 марта 2019 года и исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в графах "С исправлениями ознакомлен" в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 169813 от 24 марта 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 018828 от 24 марта 2019 года выполнены разными лицами.

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 64 приказа МВД России от 5 января 2007 года № 6 (в редакции приказа от 26 августа 2015 года № 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Разрешая спор, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в связи с действиями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 по возбуждению дела об административном правонарушении и по составлении процессуальных документов по указанному делу, не предоставлено.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 24 мая 2019 года, утвержденному начальником отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО11 установлен факт ненадлежащего заполнения указанным должностным лицом процессуальных документов путем нарушения правил порядка освидетельствования лица на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 по результатам служебной проверки приказом от 30 июля 2019 года № 97 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно пунктов 228, 234, 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Однако совершение должностного проступка инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда и не свидетельствует о претерпевании истцом нравственных и физических страданий.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Истцом в иске указаны лишь общие положения действующего законодательств о компенсации морального вреда.

Несмотря на разъяснение судом истцу в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству того, что надлежит доказать истцу, заявленные требования в части оснований исковых требований истец не уточнил, доказательств в подтверждение своих требований не представил. Истец не указал, какими именно действиями причинен ему моральный вред, в чем это выразилось. На судебные заседания по делу он не являлся.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возникновении безусловных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностного лица отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. Факт признания незаконными процессуальных документов сам по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Рузаевка СУ СК России по Республике Мордовия ФИО3 от 14 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлен.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от 9 января 2020 года производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков 18 746 рублей, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу (по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева