Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что <дата> в 9 часов 05 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак № истцу и автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, истцу <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба размере 21 188 рублей 50 копеек.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 148 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба на основании представленного заключения, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 960 рублей 14 копеек, штраф, неустойку в размере 24 993 рублей 66 копеек за период <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ПИ ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 39 111 рублей 50 копеек, согласно заключения судебного эксперта.

В своих возражениях направленных в адрес истца представитель <данные изъяты> просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд изучил пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 05 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак № истцу и автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца автобуса Хундай HD государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения <дата> в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, истцу после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании составленного экспертное заключение № от <дата><данные изъяты> страховой компанией <дата> на основании платежного поручения №, было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба размере 21 188 рублей 50 копеек.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 148 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба на основании представленного заключения, требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 39 111 рублей 50 копеек, определенного на основании заключения судебного эксперта ( экспертное заключение № от <дата>).

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучил представленное страховой компанией экспертное заключение № от <дата><данные изъяты> и судебное экспертное заключение № от <дата> на соответствие требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и Положением ЦБ РФ от <дата> №-П и приходит к выводу, что в Акте осмотра транспортного средства Вольво от <дата> составленного экспертом <данные изъяты> не указаны повреждения молдинга передней левой двери, панель левой центральной стойки и повреждения нижней петли задней левой двери, что подтверждается представленными фотоматериалами экспертного заключения и досудебной экспертизы данные повреждения не отражены на фотографиях поврежденного транспортного средства представленных страховой компанией.

Не отражение в акте осмотра транспортного средства Вольво от <дата> составленного экспертом <данные изъяты> повлекло за собой не объективную оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение № от <дата> соответствует предъявляемым требования и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательство размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в результате страхового случая связанного с ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 111 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 555 рублей 75 копеек..

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 44 587 рублей 11 копеек за период с <дата> по <дата> за 114 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 587 рублей 11 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения представленного истцом удовлетворению не подлежат, так эксперт ФИО4 не включен в реестр судебных экспертов и выводы составленного им заключения не могут быть использованы при определения страхового возмещения подлежащего взысканию с страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 309 рублей 35 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 609 рублей 35 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 111 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 555 рублей 75 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 609 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих