Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования * от дата. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 2 100 000 руб. Страховая премия была оплачена в ращмере 71 546 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «БМВ Банк» в случае полной гибели застрахованного ТС. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП дата, а дата истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующее заявление о наступлении страхового события. Ответчик вопреки требованиям закона не сообщал истцу о судьбе рассмотрения указанного заявления, направление на ремонт не выдавал, конечный срок рассмотрения не сообщал. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться дата с претензией и организовать проведение независимой оценки. После получения ответчиком досудебной претензии и извещения о проведении независимой оценки, ответчик дата отправил в адрес истца письмо исх. № * от дата в котором сообщил об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». В своем заявлении в адрес ответчика от дата истец выбрал способ возмещения в соответствии п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», и просил произвести выплату полной страховой суммы в размере 2 100 000 руб. дата на счет открытый банком для предоставления и обслуживания кредита, была перечислена сумма в размере 1 751 342 руб. 47 коп. (за вычетом уменьшения страховой суммы). Считает, что ответчиком был значительно нарушен срок рассмотрения поданного истцом дата заявления, так как в соответствии с п. 11.4-11.5 Правил страхования, срок для принятия решения о признании случая страховым и выплату возмещения составляет 22 рабочих дня со дня получения страховщиком заявления и документов по убытку. Срок для выплаты страхового возмещения в данном случае исчисляется с дата по дата. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств наступает с дата г. и длится по дата - дату перечисления денежных средств выгодоприобретателю. Согласно предоставленным в материалы дела конвертам о направлении ответов страховой компании на заявления истца, сроки на принятие решения о выплате страхового возмещения и сроки ответов на заявления существенно пропущены. Весь этот период истец оплачивал проценты за пользование кредитом ООО «БМВ Банк». Размер оплаченных истцом процентов за указанный период составил 60 888 руб. 07 коп. Из-за несвоевременно выплаченного страхового возмещения истец понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом. Истец также полагает возможным требовать проценты за пользование денежными средствами от суммы уплаченных процентов в размере 60 888 руб. 07 коп. за период с дата по дата в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, всего в размере 991,72 руб. (согласно представленному расчету. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку страховое возмещение предназначалось для погашения его кредитной задолженности перед банком. Страховая выплата зачислялась на счет открытый банком для его кредитования, и именно на этот счет истец перечислял денежные средства в погашение кредита. Таким образом, банк своевременно от истца получал и выплату по погашению суммы кредита и проценты по нему. И, в связи с просрочкой должника, у истца возникло право требования на взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате страхового возмещения в срок (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) от суммы задолженности в размере 1751342,47 за период с дата по дата всего в размере 28525,29 руб. Также истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в 60 888 руб. 07 коп., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просила всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 60 888 руб., 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 525 руб. 29 коп. и 991 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 888 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с учетом того, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору *, в размере, определенном условиями договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» не явился, о рассмотрении дела судом извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений и ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 5 данной статьи).

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования * транспортного средства – автомашины БМВ. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 100 000 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 71546,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства являлось ООО «БМВ Банк».

В результате ДТП - дата автомобиль истца был поврежден, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от дата.

дата истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 11.4-11.5 Правил страхования, срок для принятия решения о признании случая страховым и выплату возмещения составляет 22 рабочих дня со дня получения страховщиком заявления и документов по убытку.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков рассмотрения письменного заявления страхователя о событии, имеющим признаки страхового случая (п. 11.4 Правил – 22 рабочих дня с даты передачи необходимых документов). Поскольку в силу приведенных выше положений закона и п. 114-11.5 Правил страхования ответчик должен был выплатить выгодоприобретателю (ООО «БМВ Банк») страховое возмещение до дата.

дата истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку страхового возмещения.

дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «БМВ Банк» - выгодоприобретателю по договору страхования * от дата с письмом, в котором просит указать получателя возмещения по страховому случаю, имевшему место дата.

дата ООО «БМВ Банк» направил ответчику письмо, в котором подтвердил своё согласие на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения по варианту № 1 в размере 1 751 342, 47 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя – ООО «БМВ Банк».

дата истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором отказывается от права собственности на автомобиль БМВ гос. рег. знак * и просит произвести страховую выплату в размере 2100000 руб.

Платежным поручением № * от дата г. ответчик оплатил ООО «БМВ Банк» 1751342,47 руб.

Согласно справке № * от дата, выданной ООО «БМВ Банк», между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 дата был заключен кредитный договор № * на сумму 2 100 000,00 руб. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены дата. За период с дата по дата со счета заёмщика были списаны денежные средства в счет погашения процентов в размере 245903,40 руб.

Исходя из указанной справки судом установлено, что в период с дата по дата ФИО1 были оплачены проценты по кредитному договору в размере 60888,07 руб.

Так как дата истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового события и в соответствии с п. 11.4-11.5 Правил страхования, срок для принятия решения о признании случая страховым и выплату возмещения составляет 22 рабочих дня со дня получения страховщиком заявления и документов по убытку, то ответчик должен был выплатить выгодоприобретателю (ООО «БМВ Банк») страховое возмещение до дата.

Таким образом суд считает установленной причинную связь между нарушением обязательства по выплате страховой выплаты в срок и убытками истца в виде оплаты процентов за период с дата по дата в размере 60888,07 руб. за пользование кредитом по кредитному договору № * от дата, в связи с чем подлежащими удовлетворению исковых требований в данной части.

Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что согласуется с принципом разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 30944,04 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 28525,29 руб. за период с дата по дата за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования * от дата.

Как установлено в судебном заседании выгодоприобретателем по договору являлся ООО «БМВ Банк» в случае полной гибели застрахованного ТС.

Одновременно в судебном заседании было установлено, что страховая сумма в размере 1 751 342 руб. 47 коп. была выплачена ответчиком дата на счет открытый ООО «БМВ Банк» для предоставления и обслуживания кредита.

Исходя из указанных обстоятельств истец не являлся получателем, собственником, либо распорядителем указанных денежных средств в размере 1 751 342 руб. 47 коп. Материально-правовые требования истца к ответчику вытекают из различных правоотношений, так как истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не подлежат удовлетворению.

Имущественный интерес истца в настоящем споре в виде возмещения убытков, судом удовлетворен.

Одновременно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60888,07 руб. за период с дата по дата не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства ответчиком неправомерно не удерживались, то и не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2026,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 60888,07 руб. – убытки; 1000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 30944,04 руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2026,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов.