Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

К делу № 2-1514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «28» ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Русских Д.Б., действующего на основании ордера № 054903 от 05.06.2018 года;

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8213861 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, с учетом уточненных требований, принятых к производству протокольным определением от 04.10.2018 года, о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку; применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение; разделе совместно нажитого супружеского имущества - автомобиля марки «NISSAN ALMERA», признав за ней (истцом) право собственности на данный автомобиль и обязав выплатить ФИО5 85 000 рублей в счет стоимости автомобиля; признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, совместным долгом супругов; признании долей супругов по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равными; взыскании с ФИО5, ежемесячно, по 5 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в счет половины ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она (истец) состояла с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретен вышеуказанный автомобиль, за счет заемных денежных средств как по кредитному договору, так и расписке от третьего лица, оформленный на ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что собственником транспортного средства является ФИО3, на основании заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная следка является недействительной, поскольку она (истец) своего согласия на продажу транспортного средства, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, не давала. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку направлена на вывод имущества от раздела общего имущества супругов, и несмотря на наличие договора, транспортным средством до настоящего времени пользуется и распоряжается ФИО5 Кроме того, указала, что с целью ремонта транспортного средства истцом заключен кредитный договор с ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, который погашен за счет кредитных денежных средств полученных от ПАО КБ «Центр – Инвест» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, который также считает совместным имуществом супругов, подлежащий разделу в равных долях. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 168, 170 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО КБ «Центр – Инвест», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО6 и адвокат Русских Д.Б. доводы и требования иска поддержали, ссылаясь на обстоятельства и основания, указанные письменно, настаивали на удовлетворении. При этом, представитель пояснил, что транспортное средство необходимо его доверительнице исходя из состоянии здоровья, которой тяжело передвигаться без использования автомобиля и наличия несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности ФИО4, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования не признал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что транспортное средство продано его доверителем в период брака, что в силу закона подразумевает согласие второго супруга на совершение сделки. Договор купли – продажи соответствует требованиям действующего законодательства, транспортное средство переоформлено в установленном порядке и оснований для применения положений ст. 168, 170 ГК РФ не имеется. При этом, кредитный договор, в отношении которого заявлены требования истцом, заключен на нужды истца, которая являлась индивидуальным предпринимателем, и доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля на указанные денежные средства не представлены. Кроме того, ФИО5 своего согласия на заключение кредитного договора не давал и перевод долга на другое лицо в силу положений ст. 391 ГК РФ является ничтожным при отсутствии соответствующего согласия Банка. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО КБ «Центр – Инвест» в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просили в части требований истца о признании обязательств по кредитному договору равными с ФИО5 отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен брак, который в последующем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено движимое имущество – транспортное средство марки «Нисан Альмера» и зарегистрировано на ФИО5, что не оспаривается сторонами по делу.

Однако, согласно справке МРЭО ГИБДД г. Геленджика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Данные правоотношения сторонами договора совершены после расторжения брака супругов И-вых.

Рассматривая требования ФИО6 о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен после прекращения брачных отношений между ФИО9 и ФИО5, которое являлось совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, и подлежало разделу в порядке ст. 38, 39 СК РФ, и ФИО8 не давала разрешения на продажу автомобиля, денежных средств от продажи автомобиля не получала, фактически автомобиль во владение ФИО3 не передавался, что последняя является сожительницей ФИО5, и ведет с ним общее хозяйство, а следовательно знала о наличии у ФИО5 супруги, претендующей на спорное имущество, а также то, что стоимость автомобиля при купле-продаже явно занижена, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТАИР», исковые требования ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже автомобиля, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки. При этом, ФИО3 требований о признании себя добросовестным приобретателем имущества не заявляла.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанная сделка в силу положений ст. 170 ГК РФ является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожна.

Фактически действия ФИО5 по отчуждению имущества направлены на вывод транспортного средства из имущества, подлежащего разделу между супругами, как нажитого в период брака, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Разрешая исковые требования ФИО6 о разделе общего имущества супругов судом установлено, что к совместно нажитому имуществу, согласно представленным сторонам доказательствам, относится вышеуказанный автомобиль.

Данный вывод судебной коллегией сделан на основании представленных доказательств: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все доказательства оценены судом с учетом требований ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, размер доли каждой из сторон признается равными и составляет 1/2 от общего имущества супругов.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

С целью разрешения вопроса о стоимости представленного к разделу автомобиля, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИР», согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Нисан Альмера», 2005 года выпуска, на настоящий момент составляет 170 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, и берет его за основу, с учетом того, что сторонами по делу установленная экспертом стоимость транспортного средства не оспорена.

Разрешая вопрос о распределении имущества между супругами, суд исходит из нуждаемости сторон в использовании транспортно средства. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что совместно с ФИО6 проживает несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в СОШ № и занимается в МБУК «Дворец культуры, искусства и досуга» в период с 16-00 часов до 19-00 часов по понедельникам, четвергам и воскресеньям; мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом второй группы; при этом сама истец страдает очаговой склеродермией, сахарным диабетом 2 – го типа, что подтверждается медицинской справкой, и вышеуказанное свидетельствует о необходимости и потребности истца в наличии транспортного средства.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, и данные доводы не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности выделить спорный автомобиль, стоимостью 170 000 рублей, в собственность истцу ФИО6, а соответственно с последней в пользу ФИО5 подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 85 000 рублей. При этом, обратное нецелесообразно, поскольку материальное положение ответчика, при наличии алиментных обязательств, не позволит выплатить в пользу ФИО6 денежные средства, а также ФИО5 не представлено доказательств и не приведено доводов относительно нуждаемости в указанном транспортном средстве.

Рассматривая требования ФИО6 о признании кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и их разделе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен ФИО8 с ПАО КБ «Центр – Инвест» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО5, на потребительские цели на сумму 420 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поручителем выступила ФИО12, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с этим, из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о приобретении кредитных обязательств с целью ремонта транспортного средства, а также не доказано, что кредитные денежные средства потрачены на совместные нужды супругов.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по кредитному договору были получены в период фактического прекращения брачных отношений супругов, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО6 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были использованы непосредственно на нужды семьи, суд полагает, что заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. Ввиду того, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащих исполнению в будущем, истица условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже обязана исполнять его до полного погашения, то требования в части взыскании с ответчика ежемесячного платежа, также удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, vin №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, путем аннулирования государственной регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, vin №,, произведенной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Геленджика ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, vin №.

Произвести раздел общего имущества супругов, и выделить ФИО1 в собственность автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, vin №, стоимостью 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в счет половины стоимости транспортного средства.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.