Постановление № 5-136/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-136/2017

Дело № 5-136/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием законного представителя ООО «Актив-Сервис» ФИО1, защитника Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Актив-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в 12 час. 10 мин. в ходе внеплановой выездной проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: <...> вблизи д. 37, выявлен факт привлечения ООО "Актив-Сервис" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности <гражданство> ФИО2, который на момент проведения проверки осуществлял работы в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на работу.

16 февраля 2017 г. по факту выявленных нарушений инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в отношении ООО "Актив-Сервис" был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Актив-Сервис» ФИО1 и защитник Гопоненко П.Н., действующий на основании доверенности, просили о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку хозяйственную деятельность на территории, где были выявлены иностранные граждане, Общество не осуществляет, данной территорией на основании договора аренды пользуется другое юридическое лицо - ООО <В.>.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "Актив-Сервис" ФИО1, защитника Гопоненко П.Н., допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела установлены обстоятельства, исключающие производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО "Актив-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на следующие доказательства: рапорт заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь К.; распоряжение № 21 от 18.11.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на огороженной территории (местонахождение: <...>); протокол осмотра и фототаблицу к нему; копию постановления суда от 20.11.2016 г. о привлечении <гражданство> Р. к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в Московской области; объяснения самого иностранного гражданина; копию договора аренды земельного участка от 01.01.2016 г., заключенным ООО «Актив-Сервис» с ООО «<Р.>» по адресу: <адрес> (вблизи <...>); правоустанавливающие документы ООО «Актив-Сервис».

Вместе с тем, сами по себе приведенные доказательства не указывают на виновные действия ООО "Актив-Сервис". Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в доказанности административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив-Сервис" было вменено то, что данное юридическое лицо, осуществляя свою деятельность по приему, хранению и сбыту лома черных и цветных металлов по адресу: Московская область, г. Электросталь, вблизи <...> допустило на территории РФ к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента на работу <гражданство> Р. который в 12 часов 10 минут 18.11.2016 г. находился на территории по указанному адресу и выполнял работу по сортировке металлолома, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, законный представитель ООО "Актив-Сервис" – генеральный директор ФИО1 в своих объяснениях отрицал факт привлечения им иностранного гражданина Р. к трудовой деятельности.

Согласно объяснениям самого иностранного гражданина Р., то он не сообщал административному органу, какая конкретная организация его приняла на работу. Указывал лишь то, что он работал в качестве разнорабочего и проживал на территории предприятия в бытовке по адресу: <...> вблизи д. 37.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 18.11.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотр проводился на территории, расположенной у <...> в г. Электросталь Московской области. Из протокола не усматривается, что обследование проводилось на территории земельного участка, арендуемом именно ООО "Актив-Сервис".

При этом необходимо учитывать, что по данному адресу, кроме ООО "Актив-Сервис", земельный участок арендует и другой хозяйствующий субъект – ООО <В.>, осуществляющий, как и ООО «Актив-Сервис» прием, хранение и сбыт лома черных и цветных металлов.

Согласно представленному суду договора аренды земельного участка от 01.10.2016 г., заключенным ООО <В.> с ООО <Р.> ООО <В.> пользуется земельным участком, общей площадью 3048 кв.м, кадастровый №, находящемуся по адресу: <адрес> (вблизи <...>).

В подтверждение легитимности указанного договора аренды суду представлены копии платёжных поручений, подтверждающих оплату аренды ООО <В.> в период с октября 2016 по март 2017 года.

В то же время, судом установлено, что расположенным по тому же адресу другим земельным участком общей площадью 1471 +/- 13 кв.м, кадастровый №, пользуется ООО «Актив-Сервис» (договор аренды земельного участка от 01.01.2016 г., заключенным ООО «Актив-Сервис» с ООО <Р.>).

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи территорий двух земельных участков, расположенных вблизи дома № 37 по ул. Горького в г. Электросталь Московской области, свидетели Б. (должностное лицо УМВД), К. (понятой), П. (генеральный директор ООО <Р.>собственник земельных участков) категорично заявили, что 18.11.2016 г. в ходе осмотра иностранные граждане были выявлены на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в пользовании у ООО <В.>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из представленных административным органом доказательств, невозможно сделать вывод о том, что иностранные граждане, находившиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 37, осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО "Актив-Сервис".

Анализ материалов дела дает основание для сомнений в совершении ООО "Актив-Сервис" административного правонарушения, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не усматривает в действиях ООО "Актив-Сервис" вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Актив-Сервис» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Портнова Н.В.