Решение № 2А-1222/2023 2А-1222/2023~М-964/2023 М-964/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-1222/2023

УИД 68RS0004-01-2023-001363-30

дело № 2а-1222/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> г., отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова по гражданскому делу №; отмене исполнительского сбора, назначенного судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова. Согласно указанному решению суда на ФИО1 возложена обязанность установить камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения № по <адрес> Тамбовского <адрес> Тамбовской <адрес>.

Административный истец утверждает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя П. <данные изъяты> в ходе телефонного разговора.

На основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменное уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещение службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ явившийся в службу судебных приставов представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал заявление о приостановке исполнительного производства, в обоснование чего представил копию заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Тамбова, об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова с отметкой суда о его получении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> ФИО2 вручено требование о вызове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление о приостановке исполнительного производства с приложением копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в связи с нахождением гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 в суде кассационной инстанции заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до возвращения дела. Должником предпринимались попытки исполнить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, однако согласовать дату установки камеры не получилось в связи с большой загруженностью компании «Ланта», а также необходимостью присутствия судебного пристава-исполнителя. В связи с необходимостью длительного срока для исполнения решения суда, было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении ИП и была подана кассационная жалоба на решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено наручно представителем ФИО1 по доверенности <данные изъяты> Должнику данное постановление направлялось посредством ЕПГУ. На основании заявления представителя ФИО1 по доверенности, представленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, ФИО1 был предоставлен новый срок для исполнения судебного акта – до <данные изъяты> На основании заявления представителя ФИО1 по доверенности исполнительные действия были отложены до <данные изъяты> Впоследствии срок исполнения продлевался дважды: до <данные изъяты> и до <данные изъяты> в адрес должника посредством почтового отправления было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. <данные изъяты> представителем ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. <данные изъяты> в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на предъявление административного иска не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тамбовского РОСП ФИО5 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения: обязать ФИО1 установить две камеры видеонаблюдения, расположенные на жилом доме со стороны двора и на сарае со стороны огорода в домовладении № по <адрес>, таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения № по <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> была вручена на руки представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 <данные изъяты> вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство отложено сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 <данные изъяты> представителю ФИО1, по доверенности ФИО2 было вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ на руки представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, копия постановления направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ.

Соответственно, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с учетом постановления о продлении срока исполнительских действий, ФИО1 требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

Факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа установлен не был.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП неоднократно удовлетворяя заявления ФИО1, приостанавливая исполнительное производство, продлевая срок исполнительных действий, посчитав, что должником после установлениях всех сроков без уважительной причины не исполнены требования исполнительного документа, наложил на ФИО1 санкцию в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона « 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения искового заявления ФИО1 является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли ФИО1 все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие исполнению обязанности исполнить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда не исполнен, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали закону и прав должника не нарушали.

Вопреки доводам ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 обращение административного истца с заявлением в Октябрьский суд г. Тамбова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает должников от исполнения требований исполнительных документов ( ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как следует из материалов дела заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова рассмотрено не было. Согласно направленного в адрес ФИО1 ответу заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено по возвращению дела из суда кассационной инстанции.

Как следует из сведений из базы данных судебного делопроизводства на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. оставлена без удовлетворения. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта кроме заявления о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке решения суда и кассационной жалобы должниками не предпринято.

Кроме того, административным истцом не было предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы суд признал уважительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Судья О.А. Паршина