Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма в сумме 53932 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1817,96 руб.

В обоснование требований указано, что 21.09.2017г. ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма №/И/17-27, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства переданы заемщику в наличной форме через кассу займодавца. Заемщик по собственной инициативе вносил в кассу займодавца проценты за пользование суммой микрозайма вплоть до 10.09.2018г., все время продляя сроки его пользования путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и на 11.06.2021г. составляет 53932 руб., из которых: 9726 руб. - сумма основного долга, 29178 руб. –проценты за пользование займом, 15028 руб. – штрафы, начисленные в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 53932 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1817,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и также согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №/и/17-27, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до 21.10.2017г. Количество платежей – единовременный платеж, состоящий из суммы микрозайма и процентов по договору, размер платежа – 13000 руб. Процентная ставка – 365% годовых.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик на момент его подписания был согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрен срок действия договора, срок возврата микрозайма – 21.10.2017г.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного п.6 договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 13000 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа и 3000 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в процентах годовых: 365% годовых.

В соответствии с п.12 указанных индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Взыскание штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 заключала с ООО МКК «Экспресс Финанс» дополнительные соглашения о продлении срока возврата микрозайма. В последнем дополнительном соглашении срок возврата продлен до 10.10.2018г.

Факт исполнения Обществом условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 21.09.2017г., подписанным заемщиком.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма от 21.09.2017г. не исполнила в установленный срок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заимодавец ООО МКК «Экспресс Финанс» является микрофинансовой организацией.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа №/и/17-27 от 21.09.2017г. по состоянию на 11.06.2021г., составляет 53932 руб., из которых: 9726 руб. - сумма основного долга, 29178 руб. –проценты, начисленные по договору микрозайма, 15028 руб. – штрафы, начисленные в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником не произведена.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку Микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 руб.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд принимает во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (300 дней) за период с 10.09.2018г. по 07.07.2019г. в сумме 29178 руб. (9726 руб.х365%/365х300 = 29179 руб.) и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на просрочку долга за период с 07.07.2019г. по 11.06.2021г. в сумме 15028 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 21.09.2017г.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представила.

Таким образом, учитывая размер выданного ответчику микрозайма и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 53932 руб.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1817,96 руб.

Судом требования истца удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53932 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб., из которых: 9726 руб. - сумма основного долга, 29178 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 15028 руб. – штрафы за просрочку уплаты займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,96 (одна тысяча восемьсот семнадцать рублей девяносто шесть копеек) руб., а всего 55749,96 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять рублей девяносто шесть копеек) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов