Решение № 12-37/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район

<...> 30 января 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев протест прокурора Кетовского района Курганской области Грибанова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04.12.2019, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвращено в прокуратуру Кетовского района Курганской области для устранения нарушений,

установил:

Опротестованным определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04.12.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, возвращены в прокуратуру Кетовского района Курганской области, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнены требования ч.2 ст.28.4 КоАП РФ: в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о направлении вынесенного в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того в постановлении отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 абонентского номера, с которого направлены сообщения, направление данных сообщений именно ФИО1

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, прокурор Кетовского района Курганской области Грибанов А.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с протестом. В обоснование протеста указано, что согласно приложенным к постановлению материалам дела ФИО1 06.10.2019 в вечернее время в с.Введенское Кетовского района Курганской области направляла в адрес ФИО2 посредствам мобильной связи с номера № сообщения, содержащие слова, оскорбляющие человеческое достоинство. Таким образом, полагает, что вывод суда об отсутствии сведения о точном месте совершения административного правонарушения, а также доказательства подтверждающие направление данных сообщений именно ФИО1 не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, вина лица устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Прокуратурой района 03.12.2019 в адрес ФИО1 направлено вынесенное в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Таким образом, обязательное наличие в материалах дела сведений о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, требованиями КоАП РФ не предусмотрено, но при необходимости может быть восполнено при рассмотрении дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 04.12.2019 о возвращении в прокуратуру Кетовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и приложенных к нему материалов в отношении ФИО1

При рассмотрении протеста помощник прокурора Кетовского района Курганской области Иванов И.С. доводы протеста поддержал.

ФИО1 на рассмотрение протеста прокурора не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с невозможностью явиться.

С учетом мнения помощника прокурора, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Определение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в прокуратуру Кетовского района Курганской области мировым судьей мотивировано тем что, отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, направлении вынесенного в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также доказательств подтверждающих принадлежность ФИО1 абонентского номера, с которого направлены сообщения. Данные недостатки, по мнению мирового судьи, не могут быть устранены при рассмотрении дела, и являются препятствием для принятия дела к производству.

Согласиться с выводами мирового судьи, указанными в определении, нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В материалы дела представлена копия квитанции о направлении в адрес Юдиной 03.12.2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ссылку мирового судьи на то, что данные о не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает несостоятельный, поскольку указанные сведения могут быть истребованы судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела, она не оспаривала принадлежность ей телефона, с номера которого были ею отправлены сообщения в адрес ФИО2 находясь в с.Введенское Кетовского района.

Кроме того судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства, информацию о принадлежности ФИО1 абонентского номера мобильного телефона, на которую ссылается суд в обоснование возврата протокола, является дополнительным доказательством, которое может быть истребовано судом самостоятельно, оснований возвращения протокола и иных материалов у суда первой инстанции не имелось.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Поскольку прокурор не относится к должностным лицам, в силу п. 3 ч. 1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении) вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, протокол с иными материалами - направлению мировому судье на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 04.12.2019, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвращено в прокуратуру Кетовского района Курганской области отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области для рассмотрения.

Судья Ю.Б. Закирова