Решение № 2-859/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-859/2026

УИД: 26RS0023-01-2025-005669-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее. .............. на а/д .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный номер ...............

Согласно административному материалу, ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Лада Приора», г/н .............., требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Лада Веста», двигавшемуся по главной договоре.

В отношении транспортного средства «Лада Приора», г/н .............., 2009 года выпуска, между его собственником ФИО2 и Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО .............. на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в отношении указанного выше транспортного средства выдано разрешение на осуществление деятельности такси.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 293900 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

С момента изготовления транспортного средства «Лада Приора», г/н .............., прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, что является основанием для требования выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика.

Просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 293900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9817 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, указав также, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и").

По смыслу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая лишь применительно к некоторым видам транспортных средств, указанным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: легковым такси, автобусам и грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок более 8 пассажиров, специализированным транспортным средствам для перевозок опасных грузов.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Частью 3 статьи 19 Закона N 170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Согласно положениям подпункта пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ технический осмотр легковых такси проводится каждые шесть месяцев.

Исходя из положений пункта 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. от 12.04.2022, действовавшей да день заключения договора) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .............. на а/д .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г/н .............. под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада ..............» г/н .............. под управлением ФИО2

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный номер Е930ТН126, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...............

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............., собственником автомобиля марки «Лада Приора», г/н .............. является ФИО2 В отношении данного транспортного средства с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО серии .............. .............., срок действия с .............. по ...............

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (то есть предусмотренному подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

На дату заключения договора ОСАГО от 28 апреля 2022 года представление диагностической карты, оформленной по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в настоящем случае - легковым такси), являлось обязательным. Также являлась обязательной согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО проверка страховщиком факта прохождения легковым такси технического осмотра, результаты которого фиксировались в диагностической карте.

В рамках судебного разбирательства установлено, что сведения о прохождении автомобилем марки «Лада Приора», г/н .............. технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют, что подтверждается скриншотом с официальной сайта сервиса ЕАИСТО.

Доказательств наличия у ответчика диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат, при условии, что именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае ДТП произошло не из-за неисправности транспортного средства виновника ДТП, а вследствие нарушений ФИО2 правил ДТП, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Майскому району. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, стороной истца представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства, установив, что страховщик заключил договор ОСАГО, не выполнив надлежащим образом пункт 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу в невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в частности из-за того, что отсутствие диагностический карты, в юридическом смысле, не равнозначно истечению срока ее действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 293900 рублей.

Также истцом АО «АльфаСтрахование» было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9817 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от ...............

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 293900 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9817 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий О.С.Драчева