Апелляционное определение № 33-963/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. № 33-963/2026

Дело № 2-84/2025

УИД 67RS0001-01-2022-003813-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России – ФИО2 и ОСФР по Смоленской области – ФИО3, возражавших по существу апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» о взыскании материальных затрат на реабилитацию по последствиям несчастного случая на производстве.

В обоснование искового заявления указала, что при исполнении трудовых обязанностей в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» она получила травму левого коленного сустава, тем самым утратив профессиональную трудоспособность в размере 30% бессрочно. В связи с полученной травмой она вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, а также в течение длительного времени нести расходы, связанные с назначаемым врачами лечением. Часть расходов возмещается ей ОСФР по Смоленской области (ранее ГУ – СРО ФСС Смоленской области) путем назначения выплаты соответствующих денежных сумм по мере приобретения лекарств и изделий медицинского назначения в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП). Траты на лекарства и медицинские изделия сверх установленных программой реабилитации пострадавшего производятся ей за счет собственных средств, материальная помощь ответчиком не оказывается. Общая сумма ее трат на лечение и реабилитацию сверх программы составляет 139 511,80 руб.

Ссылалась на то, что поскольку травма получена ей при исполнении трудовых обязанностей, то понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, должен нести работодатель.

В этой связи просила суд взыскать с МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» в ее пользу материальные затраты на лечение и медицинскую реабилитацию последствий несчастного случая на производстве в сумме 139 511,80 руб.

Определением судьи от 09.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ в Смоленской области и ОСФР по Смоленской области (ранее ГУ – СРО ФСС Смоленской области).

Протокольным определением суда от 06.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» (ранее – ОГБУЗ «Поликлиника № 8»).

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.10.2023 решение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 решение Заднепровского районного суда от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСФР по Смоленской области.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» (ранее – ОГБУЗ «Поликлиника № 8»).

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность по причине того, что приобретенные истцом лекарственные средства и дополнительные медицинские приспособления в ПРП отсутствуют. Истец возражения по пунктам ПРП не направляла, получала возмещение затрат на лекарственные препараты и средства реабилитации через ОСФР (ранее – ФСС) в полном объеме. МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» выполняло п. 29 ПРП в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска на санаторно-курортное лечение.

Представитель соответчика ОСФР по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик предоставляет все виды страхового обеспечения, на которые ФИО1 может претендовать в рамках Закона № 125-ФЗ по прямым последствия несчастного случая на производстве и в соответствии с ПРП на основании заключения учреждения МСЭ.

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ПРП разработана на 1 год, в которую внесены бандаж на коленный сустав. Лекарственные препараты в ПРП не включались, так как они отсутствовали в заключении врачебной комиссии медицинской организации.

Представители соответчика ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» и третьего лица ГИТ в Смоленской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ОСФР по Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 80 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСФР по Смоленской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2605 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании материальных расходов на лечение в сумме 59 355,80 руб., приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда пострадавшим производится ОСФР в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286 (далее – Положение № 286).

В соответствии с Положением № 286 оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2013 в период работы в МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Основная причина – непредвиденный толчок группой детей.

По заключению медико-социальной экспертизы (далее по тексту – МСЭ) от 17.07.2014 № 1063 ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

С 31.10.2022 ФИО1 уволилась.

На основании актов освидетельствования для ФИО1 составляются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в рамках которых истцу компенсируются расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий. В оплате лекарственных препаратов, не внесенных в ПРП, ФИО1 ОСФР по Смоленской области было отказано по причине того, что действующим законодательством такая оплата не предусмотрена. Лекарственные препараты: кетонал дуо, румалон, артроксан, диалфлекс, гидрокартизон, димексид, инъектран, кетонал, немесил, дона, гели вольтарен, индовазин, долгит в 2019-2023 гг. не входили в перечень жизненно необходимых и важнейших, в связи с чем не были выданы ФИО1 в рамках программы ОМС.

ФИО1, полагая предоставляемое лечение недостаточным, обращается к специалистам различных клиник, в которых ей назначают медицинские препараты, не предусмотренные ПРП, которые приобретаются ФИО1 за счет своих собственных денежных средств. Общая стоимость приобретенных медицинских препаратов и изделий составляет 139 511,80 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «СО БСМЭ» с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта – главного внештатного травматолога-ортопеда Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО17

Согласно заключению № 35 от 23.03.2023 экспертов ФИО18 и ФИО19 пациентка ФИО1 получила травму на производстве 31.10.2013, лечилась консервативно в травмпункте, затем 04.12.2013 ей выполнено МРТ-левого коленного сустава, выявлено повреждение структур в коленном суставе. 03.03.2014 в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ г. Смоленска в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи, пациентке выполнено оперативное лечение. В дальнейшем пациентка неоднократно наблюдалась в различных клиниках травматолагами и хирургами. Назначалась консервативная терапия, от оперативного лечения – эндопротезирования коленного сустава пациентка отказывается. Назначенные медицинские препараты и технические средства реабилитации пациентки, указанные в исковом заявлении, необходимы и применяются для лечения и уменьшения болевого синдрома в коленном суставе.

При новом рассмотрении судом назначена дополнительная медицинская экспертиза тем же экспертам.

Согласно заключению № 88 от 12.09.2024 экспертов ФИО20 и ФИО21 в расчете к исковому заявлению ФИО1 от 01.08.2022 указаны: индовазин-гель, кетонал дуо (капсулы), румалон, ферматрон плюс, троксерутин гель, кетонал гель, артроксан, дипроспан, диафлекс, дона, гидрокортизон, димексид, долгит гель, бандаж на коленный сустав, стелька ортопедическая, трость опорная; в расчете к исковому заявлению ФИО1 от 15.10.2023 указаны: дипроспан, фарматрон плюс, инъектан, вольтарен, нимесил; в расчете к исковому заявлению ФИО1 от 26.05.2023 указаны: костыли с опорой под локоть, ортопедические стельки, дипроспан; в расчете к исковому заявлению ФИО1 от 28.06.2023 указан флексотрон плюс. В программе реабилитации за 2019 год указаны следующие лекарственные средства: мовалис, хондрогард, быструм гель, мидокалм; медицинские изделия – шприцы. В программе реабилитации за 2022 год записано: быструм гель, хонрогард, мидокам, мовалис; медицинские изделия – шприцы. В программе реабилитации за 2023 год записано: нимесулид, мовалис, диацереин, инъектан, нимесил; флексотрон; трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; бандаж на коленный сустав; вкладные коррегирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки). Необходимо отметить, что в программе реабилитации указываются вещества, содержащие определенную действующую молекулу, а лечащий врач назначает конкретный лекарственный препарат, содержащий эту же молекулу, но имеющий другое фирменное название. Допустимо считать, что они аналоги.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23 выводы экспертных заключений поддержали в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной медицинской экспертизы с целью определения понятий «аналоги» и «взаимозаменяемые» лекарственные препараты, судом отказано по причине того, что необходимость препаратов определена в заключении медико-социальной экспертизы, которое истцом не оспаривается.Также судом была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России, согласно экспертному заключению которого нуждаемость в препаратах и технических средствах в программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 в 2019, 2021, 2022 и 2023 гг. для реабилитации последствий ее травмы (несчастного случая) на производстве, произошедшего 31.10.2013, определена не в полном объеме, а именно не включены:

- в ПРП от 22.12.2022: флексотрон плюс 2%;

- в ПРП от 24.07.2019, от 15.06.2020, от 18.01.2021, от 26.07.2021, от 10.01.2022: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством против скольжения 1 шт.; бандаж на коленный сустав (наколенник) 1 шт.;

- в ПРП от 03.08.2022: трость при обострении, ортопедические стельки;

- в ПРП от 22.12.2022: ортопедические стельки с амортизацией (1 пара) зимние (1 пара), ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами;

- в ПРП от 20.12.2023: ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами;

- в ПРП от 02.02.2023: ортез жесткий (не эластичный) с мет фиксаторами.

По ходатайству ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России судом назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено также ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России, согласно экспертному заключению которого бандаж на коленный сустав (наколенник) 1 шт. подлежал включению в программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: ПРП от 18.01.2021, от 26.07.2021, от 10.01.2022 на основании заключений врачебных комиссий медицинских организаций, указанных в формах № 088/у и в соответствии с ГОСТ Р 57768-2017 (заменен 01.01.2018 на ГОСТ Р 57768-2021) «Бандажи ортопедические на суставы верхних и нижних конечностей для лиц с ограниченными возможностями по области применения на теле человека» (п. 4.1.1 область коленного сустава (наколенник)).

В удовлетворении ходатайства ОСФР по Смоленской области о назначении дополнительной медико-социальной экспертизы с целью исследования необходимости включения в ПРП ортеза жесткого (не эластичного) с мет фиксаторами суд отказал по причине того, что компенсация за ортез в иске не заявлена.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового заявления ФИО1 к ОСФР России по Смоленской области в части.

ФИО1 обращалась в поликлинику по месту жительства для назначения дополнительных видов помощи, которые в дальнейшем были включены в направление на МСЭ и, как следствие, в ПРП. Из заключений судебных медико-социальных экспертиз следует, что в ПРП ФИО1 должны были, но не были включены: флексотрон плюс (аналог – ферматрон); трость опорная; трость при обострении; бандаж на коленный сустав (наколенник); ортопедические стельки, которые были приобретены ФИО1 за счет собственных средств на общую сумму 80 156 руб. (из расчета: 9 090 руб. + 3 579 руб. + 2 318 руб. + 20 484 руб. + 44 685 руб.). Расходы на приобретение указанных медицинских препаратов и изделий истцу ФИО1 соответчиком ОСФР по Смоленской области до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ОСФР по Смоленской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 80 156 руб.

Оснований для взыскания остальной части расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, а также флексотрона плюс в большем объеме (в общей сумме 59 355,80 руб.) суд не усмотрел, поскольку нуждаемость в них не установлена судебной медико-социальной экспертизой. По состоянию на июнь 2023 года, когда были понесены расходы по приобретению дополнительных объемов флексотрон плюс, указанный препарат уже был включен в ПРП ФИО1 по рекомендации лечащего врача. Кроме того, достоверно установлено и подтверждается выводами заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы, что ФИО1 были приобретены сверх ПРП лекарственные препараты, которые имеют другие фирменные названия, но содержат те же молекулы, соответствующие назначенным в ПРП и оплаченным в ОСФР.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда здоровью, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В п.2 ст.8 Закона № 125-ФЗ закреплено, оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено (далее - МСЭ), что застрахованный нуждается в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения и ухода. Условия и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление от 15.05.2006 № 286).

Пунктом 22 Постановления от 15.05.2003 № 286 определено, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с ПРП путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права страховщик оплачивает дополнительные виды расходов только если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии ПРП в данных видах расходов.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании дополнительных расходов не были рекомендованы Истцу учреждением МСЭ согласно ПРП в спорные периоды (2019, 2021, 2022 и 2023 г.г.), что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела ПРП. Истец указывал, что не оспаривал назначенные ему учреждением МСЭ реабилитационные мероприятия и требования к учреждению МСЭ Истцом заявлены не были. В судебных разбирательствах было установлено, что Истец дополнительно обращается в различные медицинские учреждения, в результате осмотра в которых, ей рекомендуются иные лекарственные препараты, чем назначенные ему учреждение МСЭ.

Таким образом, не обжалую действия учреждения МСЭ в назначенных ему реабилитационных мероприятиях в ПРП, ФИО1 по мере приобретения лекарственных препаратов предъявляет фактически расходы к работодателю-МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» и страховщику - ОСФР по Смоленской области, что является незаконным, поскольку страховщик выплачивает денежные суммы застрахованному лицу по мере приобретения им лекарственных препаратов назначенных ему в соответствии с ПРП.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерного отказа судом в полном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что проведенные по данному гражданскому делу в 2025 году медико-социальные экспертизы определили частичную нуждаемость Истца в 2019, 2021, 2022 годах в препаратах и технических средствах реабилитации не включенных в ПРП ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России в спорные периоды.

Судебная коллегия соглашается с судом относительно того, что выводы заключений судебных медицинских и медико-социальных экспертиз отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Несогласие истца с выводами судебных медицинских экспертиз не свидетельствует об ином. Убедительных доказательств их неправильности или необоснованности истцом ФИО1 не представлено. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими опыт проведения подобного рода экспертиз, выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам исследования материалов дела, медицинской документации, документации о несчастном случае и ПРП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в своей совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют», ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доводам и доказательствам. В целях всестороннего и досконального рассмотрения дела судом, были опрошены квалифицированные эксперты для дачи пояснений, неоднократно были назначены медикосоциальные экспертизы, в том числе в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области», в которых Истец непосредственно принимал участие.

Доводы Истца указанные в апелляционной жалобе: об отказе ей в отводе судьи; нарушение принципа равенства судом; несоответствие заявленных требований разрешенных судом; не включение того количества флексотрона, нуждаемость в котором подтверждена; очевидные пороки заключения дополнительной медицинской экспертизы; отклонение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; о том, что надлежащим ответчиком является МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» не свидетельствуют, что судом при рассмотрении данного гражданского дела были неверно применены нормы права, регулирующие данный предмет спора, а лишь сводятся с несогласием истца в части суммы компенсации удовлетворенных требований.

В жалобе не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Ходатайство истца о назначении дополнительной медико-социальной экспертизы отклонено судебной коллегией по тем основаниям, что в судебных заседаниях суду первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство (т. 5 на л.д. 219), которое было обоснованно и мотивированно отклонено, ответы на вопросы, которые ставились перед экспертом получены, результаты экспертизы, проведенной в Калужском МСЭ, истцом не оспаривались, необходимость в назначении препарата определена в Калужском МСЭ, необходимости назначения экспертизы в Смоленском бюро судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными и отмены судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.