Решение № 2-939/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

УИД № 42MS0094-01-2019-000265-87

(2-939/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО9, Лахно ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», страховой полис №, и автомобиля RENO SR государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.06.2018 участниками ДТП был составлен европротокол, согласно которого виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля NISSAN SANNY ФИО2 Истец обратился с заявлением и пакетом документов в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что у виновника ДТП ФИО3 страховой полис не действительный. Истец обратился в «СибАвтоЦентр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно смете сумма восстановительного ремонта ТС составила 26 815 рублей. Смета была представлена в страховую компанию, страховая компания в выплате страхового возмещения вновь отказала. Истцом впоследствии проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИМ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 300 рублей. По определению суда проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52 500 руб. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения – 52 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение оценки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что 20.06.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика ФИО2, был составлен европроткол, виновником ДТП указан ФИО2, собственником автомобиля NISSAN SANNY государственный регистрационный знак № указан ФИО3, согласно свидетельству о регистрации ТС. Фактически собственником автомобиля являлся на момент ДТП ФИО2 по договору купли-продажи ТС. После оформления документов он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, в выплате страховая компания отказала. К ответчикам ФИО2 и ФИО3, привлеченным к участию в деле на основании определения суда, он требований не заявляет, просит взыскать указанные в уточненном исковом заявлении суммы с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20.06.2018 он управлял автомобилем NISSAN SANNY государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признает, так как 12.01.2018 между ФИО2 (страхователь и собственник) и СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, сроком действия до 12.01.2019. Согласно извещению о ДТП собственником данного автомобиля является ФИО3 Заявленное истцом событие не подпадает под признаки страхового случая. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» направил страховщику причинителя вреда - АО СК «Сибирский Спас» заполненную заявку о прямом возмещении убытков. Однако, АО СК «Сибирский Спас» отклонило заявку, так как полиса ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. Таким образом, у истца нет оснований для обращения за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», так как на момент дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018, согласно представленным документам, автогражданская ответственность виновника не была надлежащим образом застрахована, поэтому указанное событие не подпадает под признаки страхового случая. В ответ на заявление ФИО1 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 23-24).

Также представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 21.06.2019 и в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательно досудебное обращение к финансовому уполномоченному, однако истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей поступило на судебный участок № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска 07.02.2019 (л.д. 2), после чего передано по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2018 в 15-20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENO SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства NISSAN SANNY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2. 20.06.2018 участниками ДТП был составлен европротокол, виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN SANNY государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 77-79).

05.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 05.07.2018, ответчик ссылается на п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 на момент ДТП 20.06.2018 не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, указанное в заявлении событие не подпадает под признаки страхового случая (л.д.14).

С данными доводами представителя ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENO SR государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № л.д. 19).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN SANNY государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» серия №. Срок страхования в полисе указан с 13.01.2018 по 12.01.2019 (л.д. 20).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса серии № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации АО СК «Сибирский Спас». Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522, вступившим в силу 15.03.2019, у АО СК «Сибирский Спас» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно информации, переданной АО СК «Сибирский Спас» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО №, заключенному 12.01.2018 на период с 13.01.2018 по 12.01.2019, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства NISSAN SANNY государственный номер №. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числятся водители с водительскими удостоверениями №, №. Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит (л.д. 153-154).

Согласно извещению о ДТП водительское удостоверение № принадлежит ФИО2 (л.д. 77).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль NISSAN SANNY <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 168).

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль NISSAN SANNY, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 В карточке имеется отметка: «по доверенности ФИО2 основания находятся в РЭО Новокузнецка» (л.д. 94).

По договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль NISSAN SANNY, <данные изъяты> ФИО2 Согласно договору, продавец передает ТС покупателю при подписании настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи ТС. Покупатель обязуется принять ТС в порядке, установленном настоящим договором. Продажная цена ТС составляет 200 000 рублей, которую покупатель оплачивает продавцу ежемесячно равными платежами в течение 5 месяцев согласно графику платежей (л.д. 170).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2015 с рассрочкой платежей, автомобиль ему был передан сразу после подписания договора, стоимость автомобиля он выплатил продавцу в полном объеме, однако на учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

То есть, на момент ДТП – 20.06.2018, ФИО2 являлся собственником транспортного средства NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак № и его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для отказа в признании данного ДТП страховым случаем у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в страховом полисе № собственником указан ФИО2, тогда как транспортное средство принадлежало ФИО3, в связи с чем, страховой полис нельзя признать действительным, суд находит необоснованными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. (л.д. 55-76), проведенного по инициативе истца ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 300 рублей.

На основании определения суда от 25.07.2019 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-140) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено СР государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 20.06.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на 20.06.2018 с учётом износа деталей составляет 52 500 руб., без учета износа 80 200 руб.

Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENO SR государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 52 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 26 250 рублей (52 500 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ФИО13 в размере 3 000 рублей (кассовый чек, копия чека от 22.03.2019 л.д. 56).

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал» Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление об оплате ее стоимости в размере 8 700 рублей (л.д.129). Определением суда от 25.07.2019 о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика – АО «АльфаСтрахование», сведений об оплате ответчиком суммы экспертизы суду не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 075 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1775 рублей - имущественные требования о взыскании страховой выплаты).

Вместе с тем, в иске к ФИО2 и ФИО3 суд отказывает, поскольку истцом требований к данным ответчикам не заявлено, учитывая удовлетворение требований к АО «АльфаСтрахование», в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, штраф 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на экспертизу 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42MS0094-01-2019-000265-87 (2-939/2019) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.