Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в котором просил взыскать неустойку в размере 1073380 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) на (адрес), воле (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Дэу №, ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. (дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 403131 руб. 68 коп., расходы на оценку 15000 руб. Истцом была подана досудебная претензия, но страховое возмещение выплачено не было, что стало основанием для подачи иска в суд. На основании решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 348596 руб. 88 коп. Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснила о том, что ответчику досудебная претензия вручена не была, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП ФИО1, ФИО4 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (дата),

что (дата) в 12-00 часов в (адрес) ФИО4, управляя автомобилем Дэу №, и ФИО1, управляя автомобилем Мазда №, произвели между собой столкновение, после чего автомобиль Мазда № изменил траекторию движения и произвел наезд на дерево.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспорила.

В результате ДТП автомобилю Мазда №, были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от (дата).

(дата) в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет403131,68 руб.

Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348596 рублей 88 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей на общую сумму 416596 рублей 88 копеек.

Решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца к ответчику поступили (дата)

Таким образом, последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата)

Выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) в размере 416596 руб. 88 коп., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в 308 дней.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 1073 380 руб. за период с (дата) по (дата) (1%*348596руб. 88 коп. * 308 дней).

Расчет произведенный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истец не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страхового возмещения, что составляет 348596 рублей 88 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 348596 рублей 88 копеек.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Ввиду позднего обращения истца за защитой своего нарушенного права, необходимости назначения судом экспертизы, по результатам которой независимая оценка, представленная истцом была признанна недопустимым доказательством, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен только по решению суда, а также тот факт. что решение суда было исполнено ответчиком в течении одного месяца, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. В подтверждении направления претензии представлен кассовый чек от (дата) с указанным адресатом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, доказательств наличия в указанном почтовом отправлении досудебной претензии истцом не представлено, как то описи вложения к почтовому отправлению, в связи с чем, суд считает указанную претензию от (дата) не поданной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также отсутсвия в материалах настоящего гражданского дела документов, подверждающих полномочия представителя ФИО1 – ФИО6 на представление интересов истца, фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих несение истцом расходов на составление доверенности в материалы настоящего дела не представлены, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении указанного требования.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков