Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. < Дата > около 11 часов на < адрес > по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 193 800 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее ответственность, как владельца транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса причинителя вреда. Тогда она обратилась в ПАО «Росгосстрах», чей полис был предъявлен ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако ответом от < Дата > в выплате страхового возмещения ей также отказано в связи с тем, что факт страхования ответственности лица, виновного в причинении ущерба, не подтвержден. Письменная претензия, направленная в адрес САО «ВСК», осталась без ответа, а претензия, направленная в ПАО «Росгосстрах», - без удовлетворения. Полагала, что отказ страховщиков в выплате страхового возмещения не соответствует закону и нарушает ее права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в размере 193 800 рублей, расходы, понесенные ею на оплату экспертного заключения, в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, а также расходы в размере 20 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что страховщиками не представлено никаких доказательств того, что предъявленный ФИО4 страховой полис является поддельным, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Разрешение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в настоящем споре, оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полис № числится испорченным, оригинал бланка не заполнен, он находится в ПАО «Росгосстрах».

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что у САО «ВСК» основания к выплате страхового возмещения отсутствовали по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность только потерпевшего, ответственность лица, причинившего вред, застрахована не была.

ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в 11 часов 00 минут на < адрес > ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность при движении транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», принадлежащим ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по < адрес > со скоростью 40-50 км/ч, не учел дорожные условия и на мокрой дороге не справился с управлением, автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истицы.

Определением от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, согласно заключению ООО "Р" от < Дата > №стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, и с учетом округления, составляет 193 800 рублей.

Оценив действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела, при составлении документов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД водителем ФИО2 был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата >, о чем имеется отметка в справке о ДТП. Период страхования указан в полисе с < Дата > по < Дата >, перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, страхователем и собственником автомобиля заявлен ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от < Дата > на период с 00 часов 00 минут < Дата > по 24 часа 00 минут < Дата >.

Судом установлено, что на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < Дата > ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Однако САО «ВСК» < Дата > был дан ответ о невозможности производства выплаты, поскольку по данным страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 упомянутого выше Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не имеется по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

< Дата > ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по вине ФИО2 и о выплате ей страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» < Дата > отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт страхования гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не подтвержден, а, следовательно, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Аналогичный ответ был дан ПАО «Росгосстрах» и представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 на соответствующее заявление от < Дата >.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 обратилась как в ПАО «Росгосстрах», так и в САО «ВСК» с претензиями, в которых настаивала на выплате ей страхового возмещения, однако такие претензии со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

По данным Российского союза автостраховщиков (письмо № от < Дата >), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № < ИЗЪЯТО > страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» < Дата >. По состоянию на < Дата > указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный (л.д. < ИЗЪЯТО >).

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен оригинал чистого бланка полиса серии №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО № в установленном законом порядке страхователю не выдавался, следовательно, договор страхования между ФИО2, как владельцем транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и ПАО «Росгосстрах» на момент рассматриваемого ДТП заключен не был.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, когда гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не наступает, поскольку одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует.

Установив, что ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что как у САО «ВСК», так и у ПАО «Росгосстрах» оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось, а потому заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки представителя ФИО1 на отсутствие доказательств поддельности именно страхового полиса, предъявленного ФИО2, несостоятельны, поскольку оригинал документа – незаполненного бланка страхового полиса предъявлен суду представителем ПАО «Росгосстрах», при этом сомнений в подлинности данного полиса у суда не возникает.

В то же время следует отметить, что в данном случае ФИО1 в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья