Решение № 2-6776/2019 2-6776/2019~М-5722/2019 М-5722/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6776/2019

Дело № 2 –6776/19 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 (С.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

07.10.2019г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 474 618,05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 946,18 руб.

В обоснование требований указано, что 21.03.2014г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2019 г., имеется задолженность по кредиту на сумму 474 618,05 руб., в том числе: основной долг – 362 718,31 руб., проценты за пользование кредитом – 13 406,43 руб., неустойка – 98 493,31 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в части платежей истец пропустил срок исковой давности, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (по браку ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключено кредитное соглашение №потребительский кредит» на сумму 400 000 руб. сроком до 21 марта 2019г. со ставкой <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 31.03.2016г. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО3.

В соответствии с графиком платежей следует, что ответчик обязалась вносить ежемесячно 21 числа каждого месяца по 11 054,64 руб.

Согласно п. 2.2.4 договора предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты> просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила, последний платеж произвела 05 мая 2016г.

По расчетам истца по состоянию на 20.09.2019 г., имеется задолженность по основному долгу – 362 718,31 руб., процентам за пользование кредитом – 13 406,43 руб., неустойке – 98 493,31 руб., а всего на сумму 474 618,05 руб.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа с этими же требованиями, однако определением мирового судьи судебного участка № от 06.09.2019г. судебный приказ от 04.06.2019г. был отменен.

Как разъяснил Верховный суд в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в пределах 6 месячного срока после его отмены, соответственно, срок который не был пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа, также не является пропущенным.

Учитывая, что истец обратился первоначально к мировому судье, соответственно, то требования, заявленные за пределами 3-х летнего срока исковой давности, по ежемесячным платежам, т.е. до 04.06.2016г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчик должна была вносить платеж ежемесячно 21 числа, соответственно, не пропущенными требования являются по платежам с 21.06.2016г. по 21.03.2019г. Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку истцом такой расчет не представлен: 11 054,64 х 31 процентных периода + 11 053,88 = 364 802,36 руб. (основной долг и проценты).

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 98 493,31 руб., суд исходит из следующего.

Как указано выше, кредитным соглашением предусмотрена неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 98 493,31 руб. последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты>) с размерами ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 22 годовых, а также то обстоятельство, что Банк не обращался длительное время за взысканием средств, суд находит заявленные суммы неустойки явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 30 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 394 802,36 руб. (364 802,36 + 30 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика частично расходы истца по государственной пошлине в размере 7 832,96 руб. (исходя из обоснованной суммы исковых требований 463 295,67 руб.).

В остальной части о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (С.Е.В в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 394 802,36 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 7 832,96 руб., а всего 402 635,32 руб. (четыреста две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 32 коп.

В остальной части требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина