Решение № 12-341/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-341/2019

№12-341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 15 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО7 ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ФИО10 ФИО2 подана на него жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> утвержденными решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах <данные изъяты> в границах населенного пункта <данные изъяты>, что исключает его отнесение к категории земель сельскохозяйственного назначения в силу закона. В связи с наложенными <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, <данные изъяты>» лишено возможности привести категорию земель в соответствие с законодательством. Кроме того, законный представитель <данные изъяты> не участвовал при проведении обследования, а также не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование вышеуказанного протокола в качестве доказательства по делу.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 82), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку защитника Общества.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведения, подтверждающие надлежащее извещение <данные изъяты> о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суду не предоставил.

Защитник ФИО11 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение адресата только ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо попытки вручения данного почтового отправления <данные изъяты> не было, что отражено в отчете об отслеживании почтовых отправлений, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие надлежащего извещения <данные изъяты>», сведений об иных способах уведомления <данные изъяты> также не было уведомлено должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Общество получило уведомление только ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель от <данные изъяты> с общей доверенностью, выданный Обществом за один день до предоставления интересов. Согласно Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени вынесения постановления, то даже наличие представителя при вынесении постановления с общей доверенностью без указания конкретного дела об административном правонарушении не является надлежащем уведомлением общества, и не снимает обязанности с должностного лица об уведомлении Общества надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ООО «Агродом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины Общества материалами дела, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 в отсутствие законного представителя ФИО12 - генерального директора ФИО2, что следует из текста самого документа (л.д. 34-35).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, которое поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 32, 70).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о вручении, либо возвращении за истечением срока хранения почтового отправления, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для признания ФИО14 извещенным надлежащим образом о дате составления протокола.

Сведения об ином способе извещения ФИО15 о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, должностным лицом не предоставлены.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО16 не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина