Решение № 2А-549/2018 2А-549/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-549/2018

Решение

Имени Российской Федерации

г. Югорск 05 октября 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лятифова Сеймура Фадаи оглы к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории РФ более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с гражданской РФ Х.А.Х., с которой проживает совместно, содержит последнюю и двоих ее малолетних детей, которые также проживают с ними, является единственным кормильцем в семье. Полагал, что его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Его близкие родственники, супруга и браться являются гражданами РФ и проживают на территории РФ. В связи с этим не разрешение на въезд нарушает его права на личную и семейную жизнь. Также решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулировали вид на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), что является надуманным основанием.

Административный истец ФИО1 и его представитель П.Н.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив письменные пояснения, указав на незаконность действий административного ответчика и нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре Б.С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому указала, что действия УМВД России по ХМАО-Югре законны и обоснованы, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ ФИО1 обосновано вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем явилось основанием для аннулирования имевшегося у него вида на жительство.

Изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО-Югре С.О.В. в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, копиями указанных постановлений о привлечении к административной ответственности, административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, административным истцом и его представителем не указано.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

В связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2, пункта 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 277 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).

Так, ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право принимать такие решения было предоставлено подразделениям ФМС России постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12. Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФМС России упразднено, все ее полномочия переданы МВД России.

Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен при рассмотрении дела. Административный истец ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа, что не оспаривалось административным истцом и его представителем.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона № 114-ФЗ.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона также установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Проверив принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание на соответствие вышеназванным нормам Федерального закона № 115-ФЗ и учитывая, что на момент принятия этого решения в отношении административного истца имелось принятое в установленном порядке решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для принятия обжалуемого решения.

Однако, названные выше законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2006 № 55-О, постановлении от 17.02.2016 № 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Х.А.Х., которая является гражданкой РФ (копия свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), проживает совместно с женой и ее малолетними детьми Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющимися гражданами РФ, по адресу, по которому ФИО1 разрешено временное проживание: <адрес> (копия вида на жительство ФИО1, паспорта гражданки РФ на имя Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки-характеристики УУП ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ), длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) проживает на территории России, был трудоустроен, имеет намерение получить гражданство России.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1 оспариваемыми решениями и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Лятифова Сеймура Фадаи оглы к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лятифову Сеймуру Фадаи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство Лятифову Сеймуру Фадаи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.