Апелляционное определение № 33-542/2026 33-5801/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2025-004882-15

Дело № 33-542/2026 (33-5801/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года по делу №2-3555/20225, по которому постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции 24 июня 2025 года по данному делу ФИО2 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, судом признано недействительным дополнительное соглашение от 21 декабря 2023 года №1, соответственно уплаченная истцом по дополнительному соглашению сумма в размере 700 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 691 руб. 85 коп. за период с 15 марта 2024 года по 28 июля 2025 года и с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений сторон, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные отношения. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения считает незаконным.

Считает, что полученная ФИО2 сумма в размере 700 000 руб. по дополнительному соглашению от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2021 года, признанным в последующем судом недействительным полностью, является для ФИО2 суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, третье лицо ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2021 года между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/21, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок и объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, расположенные по адресу: ***

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составила 12 594 000 руб.

В договоре предусматривалась индексация невыплаченной суммы на индекс инфляции по данным Росстата и ЦБ РФ не чаще одного раза в год.

Также 05 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 51).

21 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, согласно которому определена сумма индексации задолженности по договору за период с 01 января 2022 года по 01 декабря 2023 года в размере 1 700 000 руб. Покупатель обязался выплатить сумму индексации 02 марта 2024 года (л.д.52).

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.: 15 марта 2024 года – 100 000 руб., 20 марта 2024 года – 200 000 руб., 20 апреля 2024 года – 100 000 руб., 15 мая 2024 года – 100 000 руб., 14 июня 2024 года – 100 000 руб., 01 июля 2024 года – 100 000 руб. (л.д. 25-28).

Февралев А.А. обращался в суд с иском к Суслиной Ю.А., Шабалину Э.С. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что свои обязательства по выплате суммы индексации ответчики в установленный срок в полном объеме не выполнили. Просил взыскать в его пользу с Суслиной Ю.А., Шабалина Э.С. в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворен частично, судом в его пользу взысканы с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства по дополнительному соглашению №1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества №1/21 от 05 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Февралева А.А. к Суслиной Ю.А., Шабалину Э.С. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по дополнительному соглашению №1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества №1/21 от 05 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 года по 28 января 2025 года в размере 179 874 руб. 61 коп., а также с каждого расходы на оплату государственной пошлины в размере 7350 руб. Суд также определил взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества, составляющий на 28 января 2025 года - 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года апелляционное определение от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 18-22).

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение №1 от 21 декабря 2023 года признано недействительным, соответственно уплаченная сумма индексации в размере 700 000 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика не являются, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его верным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 кондикционного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что истцом на протяжении пяти месяцев осуществлялись переводы денежных средств ответчику во исполнение обязательств перед ним на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание ФИО1 не оспаривалась. Более того, вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительной сделкой не признано, а суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, делая вывод о недействительном условии об индексации невыплаченных сумм, отметил, что ФИО1 произвела выплату индексации денежных сумм в размере 700 000 руб. в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года