Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-705/2019

№ 2-705/2019

56RS0019-01-2019-000857-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 97 546,29 руб., пени в размере 97 546,29 руб., судебные расходы, понесённые истцом за оказанную юридическую помощь, в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 422,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Орска данная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое, цель перевода – размещение магазина. Истцом указанная квартира была передана ответчику ФИО3 по договору аренды для размещения магазина с марта 2015 года по август 2017 года. Однако на протяжении установленного договором периода арендная плата вносилась ответчиком не в полной мере.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ответчик ФИО3 нарушила свою обязанность по внесению арендной платы, вносила её не в полном объёме, с нарушением срока оплаты, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате арендных платежей с 21.03.2015 года. По состоянию на 13.05.2019 года задолженность ответчика по договору аренды составила 97 546,29 руб.

Сумма пени за период просрочки по состоянию на 13.05.2019 года, ограниченная основной суммой задолженности, составляет 97 546,29 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но получал отказы.

30.05.2018 года ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 09.04.2019 года судебный приказ №2-1638/2018, вынесенный 06.06.2018 года, был отменён.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала тот факт, что спорное помещение находилось у неё в аренде с мая 2016 по август 2017 года. Указала, что был период, когда продавец не заплатила арендную плату, однако впоследствии задолженность перед истцом была погашена. Пояснила, что оплачивала арендную плату в полном объёме, между тем, истец ей никаких квитанций об оплате не предоставлял, никаких претензий не предъявлял.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является

Постановлением Администрации г. Орска от 29.04.2010 года № «О переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования «Город Орск», <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, переведена из жилого помещения в нежилое.

01.02.2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (магазина, ателье, офиса) №. На основании данного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для использования его в качестве магазина.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 15 000 рублей. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги, охрана объекта, услуги связи.

В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% просроченной месячной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Договор считается заключённым с момента подписания договора и вступает в силу с момента внесения месячного платежа Арендатором и действует по 31.12.2016 года.

01.02.2016 года между сторонами был составлен акт приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.01.2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (магазина, ателье, офиса) №, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение должно быть передано Арендатору в течение трёх дней с момента подписания договора по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 15 000 руб.

За неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % просроченной месячной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В дальнейшем 01.01.2017 года также был составлены акты приёма-передачи указанного нежилого помещения истцом ответчику ФИО3

21.08.2017 года составлен акт приема передачи помещения от арендатора к собственнику.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика ФИО3 по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по декабрь 2016 года составляет 41 100 руб. Сумма задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по август 2017 года составила 56 446,29 руб. Сумма пени за просрочку платежей в 2016 году составила 506 574 руб., в 2017 году - 409 471,79 руб., а всего 916 045,79 руб. Истцом ФИО1 самостоятельно был уменьшен размер пени до 97 546,29 руб.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате, подтверждение внесение иных сумм в иные периоды, в материалах дела не имеется.

Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Довод ответчика о том, что ею была полностью оплачена арендная плата допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Ссылка ответчика на имеющиеся свидетельские показания передачи денег ответчику в счет арендных платежей не может быть принята судом, ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения данного факта отклонено судом, поскольку исполнение обязанности по передаче денежных средств не может подтверждаться данными средствами доказывания. Письменных доказательств передачи денежных средств истцу, ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 01 мая 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 97546 рублей 29 коп.

Расчет пени проверен судом, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до суммы основного долга. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и объём дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно договору №04 на оказание юридической помощи, заключённому 06.04.2018 года между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), последний взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов Клиента. В обязанности Исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии, судебная работа по взысканию долга в суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также сопровождение исполнительного производства (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 4 000 руб.

Согласно расписке от 06.04.2018 года, ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 4 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3240,46 рублей при вынесении судебного приказа в отношении должника. Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд при подаче данного искового заявления зачитывает государственную пошлину, уплаченную истцом при вынесении судебного приказа. С учетом изложенного истец, оплативший при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5102 рубля, оплатил ее в большем размере, чем необходимо. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 195 092,58 руб., из которых: 97 546 руб. 29 коп. – задолженность по арендной плате, 97 546,29 руб. –задолженность по пени за просрочку платежей; 4 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 102 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 204 194 (двести четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.

Судья Кравцова Е.А.