Апелляционное определение № 33-3881/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Орлова И.А. № 33-3881/2026

24RS0028-01-2025-005068-27

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору (полису) страхования № от 29 сентября 2022 года в размере 575 351,13 рублей, штраф в размере 287 675,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14962 рублей 02 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 года истцом и ее супругом ФИО12 (созаемщики) был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> Одним из условий данного договора, обеспеченного ипотекой, являлось личное страхование, в связи с чем, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис № от 29 сентября 2022 года. Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными лицами в рамках договора страхования является истец ФИО1, и ее супруг ФИО13 выгодоприобретателем по договору страхования в пределах денежного обязательства по кредитному договору является <данные изъяты> период страхования с 29 сентября 2022 года по 28 сентября 2023 года. Согласно полису страхования, распределение страховой суммы осуществляется следующим образом: застрахованное лицо ФИО1 - 40,10% (1 984 980 рублей), застрахованное лицо ФИО14 - 59,90% (2 965 050 рублей). 04 июля 2023 года супруг истца – ФИО15 скоропостижно скончался. 10 июля 2023 года истцом было подано заявление страховщику об урегулировании события. В ответе <адрес> от 07 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления, по причине отсутствия события, предусмотренного договором страхования, в виду того, что прослеживается причинно-следственная связь между употреблением алкогольных напитков и смертью ФИО30. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2024 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года, смерть застрахованного лица ФИО16 признана страховым случаем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору страхования № от 29 сентября 2022 года в размере 2 965 050 рублей в пользу выгодоприобретателя-<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2022 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 15 сентября 2025 года. По состоянию на 02 октября 2023 года сумма остатка по основному долгу составляла 3 953 352,15 рублей, на которую истец вынуждена была уплачивать проценты в размере 769 637,29 рублей, ввиду неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от осуществления страховой выплаты.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за несвоевременно осуществленную страховую выплату в размере 577 225,22 рублей, неустойку в размере 577 225,22 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков. Суд не дал оценку доводам ответчика о поведении самого истца, по вине которого увеличился периода начисления процентов по кредиту на сумму задолженности, что повлияло на размер заявленных убытков. Риск последствий столь длительного предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года по делу 2-800/2024, к принудительному исполнению, несет сам истец. Убытки в размере 265 505 рублей не подлежали возмещению, поскольку данный размер покрыт выплаченным ответчиком размером неустойки, с учетом применения ст. 393, 410 ГК РФ, обязательство в этой части прекращено полностью. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Обязанность истца по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик несет ответственность в виду уплаты неустойки. Обязанность заемщика по оплате кредита и процентов по нему, не может быть возложена на лицо, не являющееся участником данного обязательства. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требований, вытекающие из нарушения прав истца, как потребителя, не заявлены и не удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2022 года между ФИО1, ФИО29 (заемщики) и <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 13,79 % годовых, а в случае заключения договора страхования в части личного и титульного страхования – 9,79 % годовых, сроком на 360 месяцев (30 лет), на приобретение в общую совместную собственность залогодателей квартиры, по адресу: <адрес> за цену 6 300 000 рублей.

Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмета ипотеки в силу закона (с момента государственной регистрации ипотеки), предмет ипотеки: квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,30 кв.м., кадастровый номер №, оценочной (залоговой) стоимостью 6 107 000 рублей.

29 сентября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (застрахованное лицо №1), ФИО28 (застрахованное лицо №2) заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №

Срок действия договора с 29 сентября 2022 года, по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) и разделу 2 (страхование недвижимого имущества) полис действует до 02 сентября 2052 года (включительно), по разделу 3 (страхование титула) полис действует до 28 сентября 2025 года (включительно). Первый период страхования: с 29 сентября 2022 года по 28 сентября 2023 года. Общая страховая сумма определена по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) в отношении застрахованного лица №1 (ФИО1) 40,10% - 1 984 950 рублей, застрахованное лицо №2 (ФИО27.) 59,90% - 2 965 050 рублей. В пункте 1.3 раздела № 3 Договора страхования определены страховые риски/случаи: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 правил (п. 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 Полиса). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 правил; выгодоприобретатель 1 – <данные изъяты>в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

4 июля 2023 года ФИО26. умер.

10 июля 2023 года в период действия договора страхования ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выплатить страховое возмещение.

07 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление не признал смерть ФИО25 страховым случаем, указал, что из представленных медицинских документов прослеживается причинно-следственная связь между употреблением алкогольных веществ и смертью ФИО24

Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила выплатить страховую сумму в результате смерти ФИО23. в пользу выгодоприобрететаля 1 - ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», в удовлетворении которого было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2024 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года, смерть застрахованного лица ФИО22. признана страховым случаем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору страхования № от 29 сентября 2022 года в размере 2 965 050 рублей в пользу выгодоприобретателя 1 - <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2022 года.

Этим же решением суда установлено, что по состоянию на 04 июля 2023 года (дату смерти ФИО21.) общая сумма задолженности составляет 3 962 861,82 рублей.

15 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 965 050 рублей.

Согласно полису страхования общая страховая сумма определяется в соответствии с п. 4.3.1 Правил, размер индивидуальной страховой суммы определяется в соответствии в п. 4.3.1.1 Правил.

В силу п. 4.3.1 названных Правил страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем -1 на начало каждого период страхования, увеличенного на 10%. При страховании нескольких застрахованных лиц по одному договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому застрахованному лицу указывается в договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по Договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно п. 4.3.1 Правил.

Общая страховая сумма определена по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) в отношении застрахованного лица № 1 (ФИО1) 40,10% - 1 984 950 рублей, застрахованное лицо №2 (ФИО20.) 59,90% - 2 965 050 рублей.

В силу п. 8.2 Правил страхования, страховая выплата производится на основании письменного заявления Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), документов и сведения согласно п.8.3 правил и страхового акта.

В случае смерти застрахованного лица страховщиком осуществляется выплата страховой сумм в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Датой страхового случая является дата смерти застрахованного лица в результате заболевания или дата смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 8.4.1.1 Правил).

В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым. В течение 5 рабочий дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты Страховщик направляет страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю, либо в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты направляет уведомление о непризнании случая страховым или об отказе в страховой выплате с мотивированным отказом в страховой выплате (п. 8.7.2, 8.7.3 Правил).

При этом договором страхования от 29 сентября 2022 года определено, что выгодоприобретатель 1 – <данные изъяты> (в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», достоверно установив несвоевременное и ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, в результате чего ФИО1 причинены убытки, в виде уплаты процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 575 351,13 рублей, исходя из размера выплаченных процентов по кредиту (769 637, 29 рублей) за вычетом процентов, начисленных на суммы основного долга, с учетом выплаты страхового возмещения (194 286,16 рублей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 287 675,56 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате денежных средств (убытков) не основаны на недостатке услуг либо нарушении сроков оказания услуг.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 14 962,02 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии виновных действий ПАО СК «Росгосстрах» в причинении истцу убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как правила ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для возложения ответственности за причиненные убытки является совокупность признаков гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение, вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента смерти ФИО18 у истца возникло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в погашение обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом, ФИО19 и <данные изъяты>», а у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить выгодоприобретателю 1 – банку, в установленный договором страхования срок, страховое возмещение.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась 10 июля 2023 года, а выплата была произведена лишь 15 сентября 2025 года, тогда как условиями договора страхования предусмотрен 15-дневный срок с момента получения всех необходимых документов для принятия решения по страховому возмещению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение, которым была покрыта часть задолженности по кредитному договору, было выплачено несвоевременно, истец была вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, без учета такого страхового возмещения, чем причинены убытки.

Таким образом, по обстоятельствам дела подтверждается как противоправное поведение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», так и наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками в виде переплаченных процентов, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков, то имеются основания и для их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы стороны ответчика о том, что длительное непредъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 24 июля 2024 года, которым смерть застрахованного лица ФИО17 признана страховым случаем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения признан незаконным и взыскано страховое возмещение, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку не исключается допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения; при этом, ничего не препятствовало ответчику самостоятельно исполнить решение, тем более, что со стороны истца были представлены все необходимые документы и совершения каких-либо действий от истца по условиям обязательства не требовалось, так как выплата приходилась в пользу банка. Вступившее в законную силу решение суда о признании смерти страховым случаем для ответчика как для профессионального участника рынка страховых услуг само по себе также в силу ст. 13 ГПК РФ является основанием для исполнения договора страхования.

Также основаны на неверном толковании норм материального права ссылки ответчика на то, что все убытки истца покрыты ранее взысканной неустойкой, так как неустойка 13012 рублей 57 копеек носит штрафной характер, не подлежит зачету к размеру подлежащих взысканию убытков, тем более, что в силу прямого указания п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как верно установил суд, рассматриваемые отношения сторон вытекают из потребительских правоотношений, возникших в рамках заключенного между ними договора страхования; а поскольку страховщик отказался исполнять законные требования ФИО1 в досудебном порядке, то он обязан выплатить ей данный штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.