Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Буйной Ю.В., ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Буйной Ю.В., ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 25 ноября 2018 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Буйной Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хендай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

26 ноября 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, то есть в данном случае не позднее 16 декабря 2018 года. В нарушении указанных сроков выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норм плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56400 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56400 рублей. Период просрочки составляет с 17 декабря 2018 года (день окончания 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по день вынесения решения суда, составляет 564 рубля за каждый день просрочки. Сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 77600 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 564 рубля в день, распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, Буйная Ю.В.

Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что 26 ноября 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила транспортное средство для осмотра. 26 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило акцепт в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». 27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, нежели указано в извещении о ДТП. 11 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая. 28 декабря 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки на основании п.11 приложения №7 «Соглашения о ПВУ», АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для урегулирования страхового случая, произошедшего 25 ноября 2018 года и выплаты страхового возмещения истцу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, пояснил, что приобрел у ФИО6 транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года. Зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство не смог в связи с отсутствием у него ПТС.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. В отзыве указано, что согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате проверки установлено, что по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является Буйная Ю.В., а не виновник на автомобиле ГАЗ, идентификационный номер №, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2018 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Буйной Ю.В., под управлением ФИО7

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 25 ноября 2018 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно: повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, противотуманной фары. На автомобиле виновника ДТП ФИО7 - «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, указаны повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2018 года, копиями выплатного материала, объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчиков, третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2018 года.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.4) (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года, действующей на дату ДТП от 25 ноября 2018 года и на дату заключения договоров ОСАГО участников ДТП).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ №, в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора определен с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, кроме того подтверждена ответом Российского союза автостраховщиков, копией страхового полиса ЕЕЕ №, подлинник обозревался в судебной заседании.

Действительно, в извещении о ДТП от 25 ноября 2018 года ФИО7 указан идентификационный номер транспортного средства отличный от действительного. Вместе с тем, остальная информация о транспортном средстве, включая государственный регистрационный знак, марку ТС, собственнике ТС, адресе собственника ТС, свидетельстве о регистрации ТС, а также сведения о наличии полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 указана верно.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из УМВД России по Тверской области от 08 апреля 2018 года, на имя Буйной Ю.В. зарегистрировано одно транспортное средство – ГАЗ, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №.

В силу Федерального закона «Об ОСАГО», ни ответчик АО «АльфаСтрахование», ни третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не лишены права запрашивать в компетентных органах информацию, необходимую для исполнения своих обязательств в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, сомнения о наличии полиса у виновника ДТП ответчик АО «АльфаСтрахование» совместно с третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» могли устранить путем обращения как в РСА, так и на его официальный сайт, указав VIN-номер и государственный регистрационный знак автомобиля зарегистрированного на имя Буйной Ю.В.

Доводы АО «АльфаСтрахования» о том, что договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № прекратил действия в связи с прекращением права собственности Буйной Ю.В. на автомобиль, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО», правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14. Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Буйная Ю.В. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования ЕЕЕ № в связи с заменой собственника, а также, что на дату ДТП договор был прекращен, сторона ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не представила.

Таким образом, следует признать установленным, что на дату ДТП 25 ноября 2018 года договор обязательного страхования ЕЕЕ №, заключенный 01 июня 2018 года между Буйной Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» являлся действующим.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, соответственно, правомерно 26 ноября 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность, представив все необходимые для этого документы, в соответствии со ст. 11.1 Федеральным закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование», избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке осуществления страхового возмещения, сознательно действовало в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом и незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а размер страхового возмещения подтвержден истцом заключением №73144 от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертами-техниками ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения №73144 от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертами-техниками ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 77600 рублей, с учетом износа составляет 56400 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-техников ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, ФИО1 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами-техниками проведено исследование. Выводы экспертов-техников мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №73144 от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертами-техниками ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, ФИО1 допустимым доказательством по делу.

По данному делу лимит страховой выплаты составляет не более 100000 рублей (п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, составляет 77600 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 56400 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни сторона истца, ни сторона ответчиков суду не представила.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 ноября 2018 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 56400 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 ноября 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «АльфаСтрахование», в срок до 16 декабря 2018 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 17 декабря 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Таким образом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 17 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года (как о том заявлено истцом), в количестве 158 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна 89112 рублей (56400 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 158 «количество дней просрочки с 17 декабря 2018 по 20 мая 2019 года «как о том заявлено истцом» = 89112 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 56400 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28200 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (56400), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25 ноября 2018 года составляет 77600 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 56400 рублей, то разница между суммой ущерба (77600) и страховой суммой (56400) составит 21200 рублей, и подлежат взысканию с ФИО7, поскольку ущерб был причинен истцу по его вине.

Ответчик ФИО7 не представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Буйной Ю.В., выполнял работу на основании трудового договора, либо выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию Буйной Ю.В.

При таких обстоятельствах, следует признать Буйную Ю.В. ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, соответственно, в иске к этому ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция №119 от 27 декабря 2018 года, выданная ООО ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено ФИО6 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20500 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 77600 рубля, удовлетворено на сумму 77600 рублей, что составляет 100%, из которых к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 56400 рублей, что составляет 72,68%, к ответчику ФИО7 на сумму 21200 рублей, что составляет 27,32%. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20500 рублей, из которых с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14899 рублей 40 коп. ((20500х72,68%) = 14899,40), с ФИО7 в размере 5600 рублей 60 коп. ((20500х27,32%)=5600,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3752 рублей.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 3752 рублей, из которых с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей 95 коп. ((3752х72,68%) = 2726,95), с ФИО7 в размере 1025 рублей 05 коп. ((37252х27,32%)=1025,05).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Буйной Ю.В., ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 56400 рублей, неустойку в размере 56400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, судебные расходы в размере 14899 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 21200 рублей, судебные расходы 5600 рублей 60 коп.

В остальной части иска ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Буйной Ю.В., ФИО7 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2726 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1025 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года