Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В соответствии с законом он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля и выплатило сумму страхового возмещения в размере 41 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 14 октября 2016 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, доплатило сумму страхового возмещения в размере 41 750 рублей. Не согласившись с произведенными выплатами, он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 31 450 рублей. В соответствии с действующим законодательством ответчик должен был рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 20 дней. 13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 15.07.2016 года по 05.04.2017 года в сумме 126 448 рублей. В ответ на данное требование истец получил от ответчика отказ, в котором указано, что законные основания для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутствуют. 28 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с тем же требованием, в ответ на которую им получено письмо ответчика об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, аналогичный предыдущему. Согласно представленному ответчиком акту осмотра поврежденного автомобиля, осмотр автомобиля состоялся 24 июня 2016 года. Так как у истца отсутствует доказательство, подтверждающее дату его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец считает возможным исчислять установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения с даты осмотра страховщиком автомобиля, то есть с 24 июня 2016 года. Поэтому истец считает, что установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 14 июля 2016 года. После отправления досудебной претензии, 26 октября 2016 года ответчиком была произведена частичная выплата в добровольном порядке, в связи с чем, период неустойки следует исчислять с 16.07.2016 года по 26.10.2016 года. Окончательную выплату по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело 05.04.2017 года, в соответствии с чем, по мнению истца, период неустойки за просрочку данной выплаты необходимо исчислять с 27.10.2016 года по 05.04.2017 года, а общий период расчета неустойки исчисляется истцом с 15.07.2016 года по 05.04.2017 года. Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период составляет 126 448 рублей. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в связи с неоднократным нарушением его прав, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которую он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 394 п.1, 330 п.1 ГК РФ, Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126 448 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило письменное возражение относительно исковых требований, в котором представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив истцу 06.07.2016 года сумму страхового возмещения в размере 41 100 рублей и 24.10.2016 года сумму в размере 41 800 рублей. Указанные выплаты были осуществлены в добровольном порядке и до поступления искового заявления о взыскании страхового возмещения. 20 февраля 2017 года решением мирового судьи с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 31 450 рублей, штраф в размере 15 725 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а всего 52 675 рублей. Таким образом, сумма неустойки превысит уже взысканную сумму в четыре раза. Требование о взыскании неустойки чрезмерно завышено. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае же взыскания неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, в случае ее взыскания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., под его же управлением (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Т.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, как владельцев транспортных средств, по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договоры страхования ОСАГО заключены после 1 сентября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, в частности, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (л.д.53-55), копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д.57-58), копиями страховых полисов (л.д.19, 56).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 6 июля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.11), копией выписки из лицевого счета ФИО1, открытого <адрес> (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаты, 14 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. 24 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, доплатило сумму страхового возмещения в размере 41 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией выписки из лицевого счета ФИО1, открытого в <данные изъяты> (л.д.16), копией расходного кассового ордера (л.д.17), письменными возражениями представителя ответчика на исковое заявление (л.д.60-61).

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 31 450,00 рублей; штраф в размере 15 725,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, а всего 52 675,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи (л.д.43).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 4 апреля 2017 года, денежные средства в сумме 52 675,00 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в <данные изъяты> (л.д.16), копией расходного кассового ордера (л.д.18).

13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование и заявление о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 15 июля 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 126 448,00 рублей, что подтверждается копией требования о выплате неустойки (л.д.20), копией заявления о выплате неустойки по ОСАГО (л.д.21), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.22), копией почтового уведомления (л.д.23).

В ответ на требование и заявление о выплате неустойки истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 20 апреля 2017 года исх. №, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, что подтверждается копией письма (л.д.24).

Не согласившись с отказом ответчика, истец 28 апреля 2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом срок, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д.25), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.26), копией почтового уведомления (л.д.27).

В ответ на досудебную претензию истцом получено письмо, в котором ответчик повторно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования, что подтверждается копией письма (л.д.28).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату неустойки истцу.

Из копии страхового акта № от 05.07.2016 года следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 27 июня 2016 года (л.д.11).

Согласно копии письма ПАО СК «Росгоострах» от 20.04.2017 года №, адресованного ФИО1 в ответ на его претензию, заявление истца о страховой выплате с комплектом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 21 июня 2016 года (л.д.24).

Из копии письма ПАО СК «Росгоострах» от 10.05.2017 года №, адресованного ФИО1 в ответ на его досудебную претензию, следует, что заявление истца о страховой выплате с комплектом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2016 года (л.д.28).

В трех вышеприведенных документах указаны три разные даты поступления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховой выплате (21, 24 и 27 июня 2016 года).

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен 24 июня 2016 года, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.12), при наличии таких противоречий в дате поступления заявления о страховой выплате и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату поступления к ответчику заявления истца о страховой выплате, суд исходит из того, что заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику 24 июня 2016 года, то есть в день осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) на выплату страхового возмещения истек 22 июля 2016 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять со следующего дня, то есть с 23 июля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то есть по 4 апреля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащий выплате ФИО1 за вред, причиненный его имуществу, составляет 114 350 рублей (41 100 руб. – сумма страхового возмещения выплаченная добровольно 06.07.2016 г. + 41 800 руб. – сумма страхового возмещения доплаченная по претензии 24.10.2016 г. + 31 450 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения взысканная на основании решения суда 04.04.2017 г.).

Принимая во внимания изложенное, расчет неустойки следует производить, исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды времени по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С 23.07.2016 года по 26.10.2016 года (96 дней) неустойка составляет 70 320,00 рублей (73 250 руб. х 1% х 96 дней = 70 320 руб., где: 73 250 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени (114350 – 41100); 1% - размер неустойки, установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 96 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

С 27.10.2016 года по 04.04.2017 года (160 дней) неустойка составляет 50 320,00 рублей (31 450 руб. х 1% х 160 дней = 50 320 руб.).

Итого размер неустойки за период с 23.07.2016 года по 04.04.2017 года составляет 120 640 рублей (70 320 руб. + 50 320 руб.).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования, в части взыскания неустойки за указанный период, злоупотреблением правом со стороны истца, и признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, истец 24 июня 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 6 июля 2016 года выплатил истцу 41 100 рублей.

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, однако с претензией о доплате страхового возмещения обратился к ответчику лишь 14 октября 2016 года (по истечении трех месяцев). Получив от ответчика доплату страхового возмещения 24 октября 2016 года в размере 41 800 рублей и не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. При этом требование о взыскании неустойки не заявил. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 450,00 рублей; штраф в размере 15 725,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, а всего 52 675,00 рублей.

Иск о взыскании неустойки подан лишь 23 мая 2017 года, а досудебное требование о выплате неустойки направлено ответчику 13 апреля 2017 года.

Длительное бездействие страхователя по восстановлению нарушенного права свидетельствует о его намерении искусственно увеличить размер неустойки, что является злоупотреблением правом, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, даже с учетом уменьшения ее размера до 120 640 рублей согласно произведенному судом расчета, не имеется.

При таком положении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Такой размер неустойки суд признает соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, об отказе истцу в иске в полном объеме, суд отклоняет, поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное и полное получение страховой выплаты, а также нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 10 000 рублей (неустойка).

При такой цене иска согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 400 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья Курносов И.А.