Решение № 2-1077/2026 2-1077/2026~М-5139/2025 М-5139/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1077/2026

Дело №

УИД №RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Али оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Harrier», г.р.н. № 27, принадлежащий ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Fit», г.р.н. № 27, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit», г.р.н. № 27, без учета износа составила 112 800 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., государственную пошлину в размере 4 384 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением согласился. Дополнительно указал, что транспортным средством пользуется на основании договора аренды автомобиля, в подтверждение предоставил документы.

Представитель ФИО1 – ФИО6, ФИО1, в судебном заседании участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, а также материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Harrier», г.р.н. Р007АК27, принадлежащий ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Fit», г.р.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность КоАП РФ, не предусмотрена.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение требований Закона «Об ОСАГО» и п.11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договор возмездного оказания услуг по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства «Honda Fit», г.р.н. Р243РК27. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 12000 руб., которые оплачены истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Honda Fit», г.р.н. Р243РК27, составляет: без учета износа – 112800 руб.; с учетом износа – 100900 руб.

Из сведений, предоставленных УМВД России по <адрес> следует, что на момент ДТП, владельцем транспортного средства «Honda Fit», г.р.н. №, являлся ФИО3, владельцем транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.н. Р007АК 27, являлась ФИО1

В ходе рассмотрения дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 предоставила автомобиль «Toyota Harrier», г.р.н. № 27, ФИО2 во временное пользование. Срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан акт приема-передачи транспортного средства и передачи денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Harrier», г.р.н. № 27, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является ФИО2

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Али оглы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО3 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, ИНН №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.